DINOWEB - палеозойские и мезозойские тетраподы

Вообще, братья мои, меня вопрос - почему в теме Особенности питания хищных динозавров опять упёрлись в бедного тираннозавра - других хищников нет чтоли? Вроде постановили по нему всё. Понимаю - тема интересная. Но как читал в одной палеонтологической статье - сама наука палеонтология сродни детективу - т.е. конкретные выводы можно и делают только на основе неопровержимых фактов. по поведению тираннозавра, я так понимаю, таких фактов нет. Дай бог бы конечно появились. Мы лишь можем как раз использовать слова "думаю", "кажется", "примерный расчёт" - вот только такой спор впринципе бесконечен. Ещё мы можем проводить аналогии с современной фауной и это вроде логично - нам понятнее, что мы видим, но и здесь проблема - современный мир, даже в классе тех же рептилий являет столько адаптаций - поди реши на кого ти-рекс похожий был - варан, крокодил?
Лично я согласен с Заурусом и Владом - что тираннозавр в основном охотник, а уж во-вторую очередь падальщик (ну и к старости тоже).
Здесь вот многое сказано о рептильном метаболизме - а есть реальные факты подтверждающие это или это опять только гипотеза. Ведь вроде найден динозавр с окаменелым сердцем, там потом опровержение правда было написано. Хочу сказать - где гарантия их хладнокровности?
А ещё я вспомнил как в детсве ходил на рыбалку - при чём тут это? Там лягушки прыгали на поплавок, но только когда он шевелился. ДУмаю, что реакция только на движение присуща многим примитивным животным - я не обсмотрелся Спилберга - нет. Но откуда-то эта теория появилась. Я проводил эксперименты с моими домашними рептилиями - если двигаться достаточно медленно, то до них можно даже дотронуться. Опять же простите меня за это слово, но я ДУМАЮ это недостаток зрительной обработки чтоли... Я к тому - если это так, то с таким зрением трудно искать трупы - только по запаху. Но это так только мысль - скорее в виде вопроса. Думаю к тому же тираннозавру это не относилось иначе зачем ему такое устройство глазниц, которое даёт возможность смотреть вперёд.
А вообще как уже сказал - спор заведомо глухой пока не будет новых находок, говорящих в пользу падалеядства или преимущественно хищнического образа жизни данного животного. Хот опять же - если одно не исключает другое - это сколько же надо найти материала, чтобы окончательно постановить - да в основном хищник или наоборот... Короче спор бесперспективный.

Кстати - откуда такие данные, что трупов было много - что убивало животных, кто? Я просто не в курсе. Массовые тафанаценозы не могут адекватно описать картину - это либо скопление костей вперемешку в следствии снесение их течением допустим, или концентрацией их в топких местах, или допустим массовая локальная катастрофа по типу оползня. Но это всё вроде как не показатель - почему тут неоднократно говориться о том, что пищи в смысле падали было много?
И ещё - опять же из-за отсутствия данных мы можем лишь гадать о поведении и питании, опираясь на сведения современных животных. Возьмём знаменитых падальщиков - гиен - их челюстной аппарат устроен так чтобы дробить даже кости, а желудок способен усваивать и из них что-то полезное. Как я вижу - это адаптация к тому, что падаль не так уж часто и встречается - и надо жрать всё, пока есть возможность. Почему не предположить что так было и в мелу. Вроде тут было сказано, что останки костей в капролитах хищников почти отсутствовали. Если тот же тираннозавр ел в основном падаль и иногда охотился, то он бы должен как и современные падальщики - грызть всё. Это конечно с допущением, что падаль это редкость.

проблема в том, что хватаются за тираннозавра, но не рассматривают других теропод. А ведь дасплетозавры, альбертозавры и горгозавры имели куда меньшую возможность для такого зрения, как отчасти и молодые тираннозавры.

Хотел бы внести некоторую ясность на счет бинокулярного зрения. Во-первых бинокулярное зрение у всех животных у которых есть 2 глаза, это понятие сильно упрощенное и не отражает биологической сути. Стоит говорить не о бинокулярности, а о степени перекрытия зрительных полей. Во-вторых многие почему-то сразу считают, что бинокулярность развивается непременно, чтобы лучше "ловить мух", однако в современном животном мире нет четкой корреляции между активным хищничеством и большим перекрытием зрительных полей. Есть также исследования, доказывающие, что одним из важных смыслов бинокулярности является так называемое "видение сквозь предметы". Еще "бинокулярность" может развиваеться чисто анатомически из-за различных черепных перестроек, которые не связаны с усилением бинокулярности напрямую, но фактически приводят к расположению глаз более фронтально.

DINOART

Добавлено (2010-11-22, 9:37 PM)
---------------------------------------------

например при укорачивании лицевой части черепа, обязательно происходит "выползание" глаз во фронтальную плоскость, т.к. им просто деваться некуда - позади мозговая коробка. Либо наоборот за счет увеличения мозговой части черепа.

Вот я как раз и хотел сказать, что делать это в данном случае не нужно т.к. поля зрения - такой неоднозначный аргумент в споре о хищничестве и им лучше не пользоваться. Даже если рассматривать для тираннозавра "бинокулярность" как аргумент в пользу активного хищничества то мне например становится непонятно зачем оно ему надо. Ведь как правило бинокулярность помогает поймать мелкую жертву или спикировать с точностью, расчитать расстояние, или производить вообще тонкие манипуляции при поимке насекомых например. Для охоты на крупную добычу оно как бы и не надо вовсе и активные хищники прекрасно обходятся и без него. Так что для меня в данном случае вопрос, зачем "бинокулярность" вдруг понадобилась тираннозавру.

DINOART

Единственное, что мне пока приходит в голову это то, что тираннозавр в отличие от своих родственников стал более засадным хищником или обитал в лесу или каких зарослях. В этом случае "бинокулярность" имеет смысл, чтобы видеть сквозь ветки, деревья.

DINOART