|
Самый идеальный хищник
|
|
| Saurus | Дата: Четверг, 2010-05-27, 10:06 PM | Сообщение # 151 |
 Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1611
Статус: Offline
| Quote (dinovopros) Ну, например, в Австралии или Антарктиде хищные есть только на побережьях (исключение - динго; но он завезён в Австралию человеком). Бесхвостые или чешуйчатые распространены в Австралии более широко. Quote (dinovopros) сли бы согнали, те бы уже вымерли (или были бы очень малочисленны, как, например, целаканты). А ведь они так и занимают свои экологические ниши. Quote (dinovopros) Как я уже много раз говорил, бесхвостые или чешуйчатые не вымерли, и, судя по "динамике изменения численности", вымирать не собираются. Quote (dinovopros) Кстати, интересно было бы сравнить биомассу насекомых и классов позвоночных. Думаю, разница значительная.
Но тут у меня возник вопрос, если древние и более примитивные формы совершеннее, то почему возникли более сложные, но менее совершенные формы? И некоторые из них не вымирают?
Истина существует, и она познаваема!
Сообщение отредактировал Saurus - Пятница, 2010-05-28, 5:10 AM |
| |
| |
| DrakonFuria | Дата: Четверг, 2010-05-27, 10:30 PM | Сообщение # 152 |
 Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 57
Статус: Offline
| Quote (dinovopros) Нет, тут надо всё-таки определиться, иначе непонятно, кого противопоставить волку.
Тогда весь род Canis.
Кто сказал что гигантозавр-король динозавров?Для вас может быть это так, но по официальным данным-Ти-Рекс-король ящеров титанов! Интересно:у кого есть сомнения в этом?
|
| |
| |
| dinovopros | Дата: Пятница, 2010-05-28, 10:19 AM | Сообщение # 153 |
 Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 649
Статус: Offline
| Saurus,
Quote Просто во-время хищные в Австралию не попали. А рептилии успели.
Это можно считать "заслугами" рептилий. Quote Целаканты тоже занимают свою экологическую нишу. Так что причём тут ниши?
Если я правильно понял, под словами "лучшие места" (с. 140) подразумевались ниши? Quote Ага, у тебя есть динамика изменения численности? Хотелось бы посмотреть. Кстати, надо бы ещё учитывать динамику распространённости. Не придирайтесь, пожалуйста, к словам. Вы отлично поняли, что я имел в виду. Вы утверждали, что чешуйчатых в мезозое было больше, чем сейчас. Я лишь показал, что это весьма сомнительно. Quote Биомасса насекомых больше, чем позвоночных. Правда, я видел данные только по наземным обитателям. Больше, чем всех позвоночных? Ну, да, этого следовало ожидать. Это лишь ещё раз доказывает совершенство насекомых. Quote Но тут у меня возник вопрос, если древние и более примитивные формы совершеннее, то почему возникли более сложные, но менее совершенные формы? И некоторые из них не вымирают? А почему, интересно, они должны вымирать? DrakonFuria,
Quote Тогда весь род Canis. Отлично. Сравним волка с родом Rana (настоящая лягушка). Тут Saurus (с. 140) определил распространённость как признак совершенства (с этим я сразу согласился). Вот и рассмотрим сначала распространённость.
Canis: Северная Америка, Европа, полярные регионы, Азия, Африка (шакал).
Rana: Северная Америка, Центральная и Южная Америка, Европа, Азия (северн.), Африка, Австралия (лягушка-бык).
Кто более распространён, судите сами. Насчёт биомассы - честно говоря, не знаю. Это вообще сложно оценить. DrakonFuria, у тебя есть какая-нибудь информация по этому поводу? Насчёт древности (хоть это и не главный признак): Canis - поздний миоцен, Rana - ранний миоцен. Опять таки, судите сами.
|
| |
| |
| Saurus | Дата: Пятница, 2010-05-28, 3:17 PM | Сообщение # 154 |
|
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1611
Статус: Offline
| Quote (dinovopros) Это можно считать "заслугами" рептилий. Quote (dinovopros) Не придирайтесь, пожалуйста, к словам. Вы отлично поняли, что я имел в виду. Вы утверждали, что чешуйчатых в мезозое было больше, чем сейчас. Я лишь показал, что это весьма сомнительно.
А показал, что сомнительно, - почти не показал. Никаких цифр ты не привёл. Я, впрочем, тоже. Quote (dinovopros) А почему, интересно, они должны вымирать? Quote (dinovopros) Больше, чем всех позвоночных? Ну, да, этого следовало ожидать. Это лишь ещё раз доказывает совершенство насекомых. В общем, после некоторого размышления, я пришёл к выводу, что мы оба не слишком хорошо представляем, о чём ведём спор. Для дискуссии, как принято у учёных, нужно предельно конкретизировать предмет этой самой дискуссии. Пока мы толком даже не определились, что такое совершенство. То определение, которое я давал выше, всего лишь моё предположение или предложение. Я и сам-то сомневаюсь, что оно верное и бесспорное.
Пока из признаков совершенства, по всей видимости, твёрдо можно считать один - распространённость. Древность не может быть признаком совершенства. Другие, которые мы рассматривали здесь, тоже весьма шаткие - для них можно привести контраргументы.
В результате я опять вернулся к моему высказыванию, которое приводил раньше: все организмы по-своему совершенны, потому что приспособились к своим условиям существования. И вообще, в плане кто кого совершеннее корректно рассматривать только группы, занимающие одинаковую экологическую нишу, то есть конкурентов. Потому что, например, позвоночные и насекомые настолько по-разному используют ресурсы, что почти не мешают друг другу, даже проживая на одной территории. И вот как определить, кто тут совершеннее? Мне кажется, тут сравнение теряет смысл.
Истина существует, и она познаваема!
|
| |
| |
| dinovopros | Дата: Пятница, 2010-05-28, 3:41 PM | Сообщение # 155 |
|
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 649
Статус: Offline
| Quote Это не заслуга рептилий, а счастливое стечение обстоятельств.
Если бы не счастливое стечение обстоятельств в конце мезозоя, я сильно сомневаюсь, что мы бы сейчас обсуждали с вами это. В принципе, вообще всё зависит от стечения обстоятельств.
Quote А показал, что сомнительно, - почти не показал. Никаких цифр ты не привёл. Я, впрочем, тоже.
Да, я не привёл никаких цифр, зато привёл время появления. Но вот откуда у вас данные о численности чешуйчатых в мезозое, непонятно.
Quote Так если они менее совершенны, то как же они тогда увеличивают свой ареал и свою численность?
Quote В общем, после некоторого размышления, я пришёл к выводу, что мы оба не слишком хорошо представляем, о чём ведём спор. Для дискуссии, как принято у учёных, нужно предельно конкретизировать предмет этой самой дискуссии. Пока мы толком даже не определились, что такое совершенство. То определение, которое я давал выше, всего лишь моё предположение или предложение. Я и сам-то сомневаюсь, что оно верное и бесспорное.
Пока из признаков совершенства, по всей видимости, твёрдо можно считать один - распространённость. Древность не может быть признаком совершенства. Другие, которые мы рассматривали здесь, тоже весьма шаткие - для них можно привести контраргументы.
В результате я опять вернулся к моему высказыванию, которое приводил раньше: все организмы по-своему совершенны, потому что приспособились к своим условиям существования. И вообще, в плане кто кого совершеннее корректно рассматривать только группы, занимающие одинаковую экологическую нишу, то есть конкурентов. Потому что, например, позвоночные и насекомые настолько по-разному используют ресурсы, что почти не мешают друг другу, даже проживая на одной территории. И вот как определить, кто тут совершеннее? Мне кажется, тут сравнение теряет смысл.
Да, наверное, вы правы насчёт экологических ниш. Тогда не только сравнение, вся тема теряет смысл. И всё же я считаю, что бесхвостые и чешуйчатые - по крайней мере, одни из самых успешных и устойчивых форм тетрапод.
Сообщение отредактировал dinovopros - Пятница, 2010-05-28, 3:52 PM |
| |
| |
| Маюнгазавр | Дата: Пятница, 2010-05-28, 4:24 PM | Сообщение # 156 |
 Майор
Группа: Пользователи
Сообщений: 90
Статус: Offline
| Морской Змей - совершенный хищник! Это чудовище из чудовищ!
На каждого большого хищника найдётся ещё больший.
|
| |
| |
| Тираннозаврист | Дата: Пятница, 2010-05-28, 4:26 PM | Сообщение # 157 |
 Подполковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 142
Статус: Offline
| Маюнга - самый дебильный из всех дебилов!!! 
Фан сайт тираннозавра вновь с нами
http://tyrannosaursweb.h1.x66.ru
Инвайты - в лс
|
| |
| |
| Vladtrush | Дата: Пятница, 2010-05-28, 4:42 PM | Сообщение # 158 |
 Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 5042
Статус: Offline
| Quote (Маюнгазавр) Морской Змей - совершенный хищник! Это чудовище из чудовищ!
Ребята интересную тему обсуждают,а ты со своей муйней...
"Ископаемые рептилии" http://dinos.vx5.ru/
|
| |
| |
| Тираннозаврист | Дата: Пятница, 2010-05-28, 4:48 PM | Сообщение # 159 |
|
Подполковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 142
Статус: Offline
| Vladtrush, Маюнга вообще дебил
Фан сайт тираннозавра вновь с нами
http://tyrannosaursweb.h1.x66.ru
Инвайты - в лс
|
| |
| |
| DrakonFuria | Дата: Пятница, 2010-05-28, 4:55 PM | Сообщение # 160 |
|
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 57
Статус: Offline
| dinovopros, ты не совсем понял мой изначальный вопрос. Я имела в виду что, почему семейство волков не могут быть идеальными хищниками.
Кто сказал что гигантозавр-король динозавров?Для вас может быть это так, но по официальным данным-Ти-Рекс-король ящеров титанов! Интересно:у кого есть сомнения в этом?
Сообщение отредактировал DrakonFuria - Пятница, 2010-05-28, 4:57 PM |
| |
| |
| dinovopros | Дата: Пятница, 2010-05-28, 8:38 PM | Сообщение # 161 |
|
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 649
Статус: Offline
| Quote dinovopros, ты не совсем понял мой изначальный вопрос. Я имела в виду что, почему семейство волков не могут быть идеальными хищниками. Опять. Так семейство волков или род? Это как-никак разные вещи. Кстати, DrakonFuria, а что ты сама вкладываешь в понятие "идеальный хищник"? Ты согласна с Saurus насчёт экологических ниш?
|
| |
| |
| Saurus | Дата: Пятница, 2010-05-28, 8:51 PM | Сообщение # 162 |
|
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1611
Статус: Offline
| Quote (Маюнгазавр) Морской Змей - совершенный хищник! Это чудовище из чудовищ! Добавлено (2010-05-28, 8:51 PM)
---------------------------------------------
Quote (dinovopros) В принципе, вообще всё зависит от стечения обстоятельств.
Истина существует, и она познаваема!
|
| |
| |
| dinovopros | Дата: Пятница, 2010-05-28, 9:14 PM | Сообщение # 163 |
|
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 649
Статус: Offline
| Quote Я бы так категорично не выражался бы. Есть моменты, когда внешние обстоятельства играют роль, а есть, когда успех зависит непосредственно от субъектов.
Хорошо, не всё - многое. А вообще... отсутствие хищных в Австралии можно объяснить другим путём - "они не могут пересечь океан". Тогда это будет уже их "недостаток", без всякого стечения обстоятельств. Хотя уже спор полностью потерял смысл и к теме это не относится.
|
| |
| |
| Saurus | Дата: Пятница, 2010-05-28, 9:27 PM | Сообщение # 164 |
|
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1611
Статус: Offline
| Quote (dinovopros) А вообще... отсутствие хищных в Австралии можно объяснить другим путём - "они не могут пересечь океан". Quote (dinovopros) Тогда это будет уже их "недостаток", без всякого стечения обстоятельств.
Истина существует, и она познаваема!
|
| |
| |
| 3829461 | Дата: Пятница, 2010-05-28, 10:47 PM | Сообщение # 165 |
|
Лейтенант
Группа: Пользователи
Сообщений: 40
Статус: Offline
| Quote (dinovopros) Тут Анна говорила о целакантах. Извините, но о каком совершенстве может идти речь, если остался всего один вымирающий род?
Я имела в виду, что они смогли пережить падение метеорита и выжили, в то время как другие морские рептилии (плезиозавры, ихтиозавры и другие морские животные) вымерли. Да, это вымирающий род, но всё же продержаться так много лет это, по-моему, неслабо...
|
| |
| |
| dinovopros | Дата: Суббота, 2010-05-29, 12:36 PM | Сообщение # 166 |
|
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 649
Статус: Offline
| Quote Как раз здесь стечение обстоятельств. Сухопутные рептилии тоже бы не смогли пересечь океан.
Неважно. Главное, что они смогли каким-либо образом добраться до Австралии и распространиться там. Хотя, это уже совсем бессмысленные разговоры, особенно если учесть, что цель их потеряна.
Quote Я имела в виду, что они смогли пережить падение метеорита и выжили, в то время как другие морские рептилии (плезиозавры, ихтиозавры и другие морские животные) вымерли. Да, это вымирающий род, но всё же продержаться так много лет это, по-моему, неслабо...
Во-первых, целаканты - не рептилии. Во-вторых, предки всех современных животных пережили падение метеорита (кстати, не факт, что именно оно было основной причиной массового вымирания), как и предки латимерии. В-третьих, что главное, неизвестно, когда появился сам род Latimeria. Кайнозойских окаменелостей не найдено, поэтому трудно оценить. Но Latimeria и другие Coelacanthiformes - явно не ровесники.
Для отряда (целакантообразные) срок с девона по сегодняшний день - весьма немало и "неслабо". Но если учитывать численность его представителей сегодня, то на первое место его ставить нельзя.Добавлено (2010-05-29, 12:36 PM)
---------------------------------------------
Как это? Есть даже целое подсемейство - Hydrophiinae.
|
| |
| |
| Saurus | Дата: Суббота, 2010-05-29, 12:39 PM | Сообщение # 167 |
|
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1611
Статус: Offline
| Quote (dinovopros) Главное, что они смогли каким-либо образом добраться до Австралии и распространиться там.
Истина существует, и она познаваема!
|
| |
| |
| dinovopros | Дата: Суббота, 2010-05-29, 12:44 PM | Сообщение # 168 |
|
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 649
Статус: Offline
| Quote Как каким? По суше, когда Австралия была частью Гондваны. По морю бы они вряд ли добрались, как и млекопитающие.
Это да. Между прочим, некоторые ластоногие всё-таки добрались до Австралии. Но есть они только на побережьях. А вот рептилии есть на территории всего материка.
|
| |
| |
| Vladtrush | Дата: Суббота, 2010-05-29, 1:19 PM | Сообщение # 169 |
|
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 5042
Статус: Offline
| Quote (dinovopros) Как это? Есть даже целое подсемейство - Hydrophiinae.
Не морских змей,а Морского Змея-мифического существа из легенд.
"Ископаемые рептилии" http://dinos.vx5.ru/
|
| |
| |
| Тираннозаврист | Дата: Суббота, 2010-05-29, 3:24 PM | Сообщение # 170 |
|
Подполковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 142
Статус: Offline
| Quote (Vladtrush) Не морских змей,а Морского Змея-мифического существа из легенд
Он существует,но только в сказках....
а в реальности - его нет
Фан сайт тираннозавра вновь с нами
http://tyrannosaursweb.h1.x66.ru
Инвайты - в лс
|
| |
| |
| DrakonFuria | Дата: Суббота, 2010-05-29, 4:42 PM | Сообщение # 171 |
|
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 57
Статус: Offline
| Quote (dinovopros) Опять. Так семейство волков или род? Это как-никак разные вещи.
Кажется я тебя поняла! Род волков, почему род волков не может быть назван "идеальным хищником"!!! Quote (dinovopros) Кстати, DrakonFuria, а что ты сама вкладываешь в понятие "идеальный хищник"? Ты согласна с Saurus насчёт экологических ниш?
В моём понятии "идеальный хищник"-это тот кто - более приспособленный, ловкий, свирепый, сильный, тот у кого тактика охоты наиболее удачная, но и конечно тот кто древнее. А насчёт экологических ниш....даже не знаю...и да и нет. Добавлено (2010-05-29, 4:42 PM)
---------------------------------------------
Quote (Тираннозаврист) Он существует,но только в сказках.... smile
а в реальности - его нет
Ну если только "Лохнесское чудовище" 
Кто сказал что гигантозавр-король динозавров?Для вас может быть это так, но по официальным данным-Ти-Рекс-король ящеров титанов! Интересно:у кого есть сомнения в этом?
|
| |
| |
| Маюнгазавр | Дата: Суббота, 2010-05-29, 4:49 PM | Сообщение # 172 |
|
Майор
Группа: Пользователи
Сообщений: 90
Статус: Offline
| Морской Змей - идеальный хищник. Это даже не животное, а существо более высокого уровня. И до конца оно ещё не осознанно...
На каждого большого хищника найдётся ещё больший.
|
| |
| |
| Тираннозаврист | Дата: Суббота, 2010-05-29, 4:53 PM | Сообщение # 173 |
|
Подполковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 142
Статус: Offline
| Quote (DrakonFuria) Лохнесское чудовище
это даже не морской змей,а просто плезиозавр или чёто подобное
Маюнгазавр, тебе не надоело плести эту лажу? 
Фан сайт тираннозавра вновь с нами
http://tyrannosaursweb.h1.x66.ru
Инвайты - в лс
|
| |
| |
| Маюнгазавр | Дата: Суббота, 2010-05-29, 6:13 PM | Сообщение # 174 |
|
Майор
Группа: Пользователи
Сообщений: 90
Статус: Offline
| Quote (Тираннозаврист) это даже не морской змей,а просто плезиозавр или чёто подобное
Угадал!!! Quote (Тираннозаврист) тебе не надоело плести эту лажу?
Это не лажа, а правда жизни.
На каждого большого хищника найдётся ещё больший.
|
| |
| |
| dinovopros | Дата: Суббота, 2010-05-29, 6:45 PM | Сообщение # 175 |
|
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 649
Статус: Offline
| Vladtrush,
Quote Не морских змей,а Морского Змея-мифического существа из легенд.
А, ну да. Моя ошибка. DrakonFuria,
Quote Кажется я тебя поняла! Род волков, почему род волков не может быть назван "идеальным хищником"!!!
Читай ниже.
Quote В моём понятии "идеальный хищник"-это тот кто - более приспособленный, ловкий, свирепый, сильный, тот у кого тактика охоты наиболее удачная, но и конечно тот кто древнее.
Рассмотрим сначала определение, с ним я в корне не согласен.
Приспособленный - что это значит? Любой организм приспособлен к своей среде, иначе бы он давно вымер. Вот устойчивый организм (о чём я не раз говорил) - это несколько другое.
Ловкий, сильный - конечно, эти качества никому не помешают, но разве они помогут пережить, например, массовое вымирание? Чем менее сильные организмы хуже более сильных? Ведь в природе всё решаётся не в битве. Да и потом, есть множество животных ловчее и сильнее волка.
Свирепый - это уже совсем никуда не годится. Признаком идеального хищника тут и не пахнет. Ну вот зачем хищнику быть свирепым?
Тактика охоты - зачем она, если можно успешно охотиться и без тактики?
Древность - тоже не совсем хороший признак (об этом Saurus писал), ну да ладно. Однако здесь волк проигрывает. Я уже об этом говорил.
Quote А насчёт экологических ниш....даже не знаю...и да и нет.
В чём конкретно ты не согласна? Маюнгазавр, ты реально уже всех достал. Если поначалу твоя хрень про Морского Змея была смешной, то теперь ты уже выглядишь дурачком. Придумал бы что-нибудь новое, хотя бы... Даже Неандерталец, и тот повеселее был.
Сообщение отредактировал dinovopros - Суббота, 2010-05-29, 6:51 PM |
| |
| |
| Тираннозаврист | Дата: Суббота, 2010-05-29, 7:21 PM | Сообщение # 176 |
|
Подполковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 142
Статус: Offline
| Quote (dinovopros) Неандерталец
да - он повеселее был... Маюнга - типичный узколобый чистоплюй зацикленный на какой-то лаже 
Фан сайт тираннозавра вновь с нами
http://tyrannosaursweb.h1.x66.ru
Инвайты - в лс
|
| |
| |
| Маюнгазавр | Дата: Суббота, 2010-05-29, 7:31 PM | Сообщение # 177 |
|
Майор
Группа: Пользователи
Сообщений: 90
Статус: Offline
| Вы меня совсем не знаете, но ещё меньше вы знаете Морского Змея!
На каждого большого хищника найдётся ещё больший.
|
| |
| |
| Mark | Дата: Суббота, 2010-05-29, 7:34 PM | Сообщение # 178 |
|
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 266
Статус: Offline
| Маюнгазавр, давай жги!
|
| |
| |
| dinoweb | Дата: Суббота, 2010-05-29, 8:40 PM | Сообщение # 179 |
 Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 4660
Статус: Offline
| Quote (dinovopros) Маюнгазавр, ты реально уже всех достал. Если поначалу твоя хрень про Морского Змея была смешной, то теперь ты уже выглядишь дурачком. Придумал бы что-нибудь новое, хотя бы... Даже Неандерталец, и тот повеселее был.
ну если он дурак, то и игнорируйте его.
Quote (Маюнгазавр) Вы меня совсем не знаете
почему не знаем - клоун.
DINOWEB - российский сайт о динозаврах и других доисторических рептилиях
|
| |
| |
| DrakonFuria | Дата: Суббота, 2010-05-29, 9:01 PM | Сообщение # 180 |
|
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 57
Статус: Offline
| dinovopros, я не выдаю кандидатуру волка на "идеального хищника"-мне просто хотелось узнать его качества по которым волка нельзя назвать "идеальным хищником" . Quote (dinovopros) Приспособленный - что это значит? Любой организм приспособлен к своей среде, иначе бы он давно вымер. Вот устойчивый организм (о чём я не раз говорил) - это несколько другое.
Устойчивый организм-вот что я имела в виду. Quote (dinovopros) Ловкий, сильный - конечно, эти качества никому не помешают, но разве они помогут пережить, например, массовое вымирание? Чем менее сильные организмы хуже более сильных? Ведь в природе всё решаётся не в битве.
Ты спросил меня что я вкладываю в понятие "идеальный хищник" и я ответила. На мой взгляд "идеальный хищник" и "вымирание" никак не связанны между собой. "Идеальному хищнику" не важно будущее ему важно прошлое. О будущем сказать что то весомое очень сложно ведь предположим сегодня "этот" вид процветающий и успешный но завтра он на грани исчезновения.
Все вы говорите только о природных катаклизмах(апокалипсис или ещё что то в этом роде) но не надо забывать человека который играет очень большую роль в жизни природы, он сильно влияет на неё и пока не в лучшую сторону! Quote (dinovopros) Свирепый - это уже совсем никуда не годится. Признаком идеального хищника тут и не пахнет. Ну вот зачем хищнику быть свирепым?
Да. Согласна. Свирепость тут не нужна. Quote (dinovopros) Тактика охоты - зачем она, если можно успешно охотиться и без тактики?
У каждого хищника она есть. И чем она успешнее-тем лучше. Quote (dinovopros) Древность - тоже не совсем хороший признак (об этом Saurus писал), ну да ладно.
О древности ты писал и говорил что она важна. :"я уже перечислил три основных (на мой взгляд) признака совершенства группы организмов (не только животных) - многочисленность, распространённость, древность." - ну это не важно. Quote (dinovopros) В чём конкретно ты не согласна?
Прости повторюсь, но в моём понятии "идеальный хищник" это играет малую роль.
Кто сказал что гигантозавр-король динозавров?Для вас может быть это так, но по официальным данным-Ти-Рекс-король ящеров титанов! Интересно:у кого есть сомнения в этом?
Сообщение отредактировал DrakonFuria - Суббота, 2010-05-29, 9:02 PM |
| |
| |
DINOWEB - палеозойские и мезозойские тетраподы
