DINOWEB - палеозойские и мезозойские тетраподы

1) Журнал Dinologia #1 с.8 Каков ранг Архозавров и разве в них входит надотряд динозавров? Разве тогда корректно говорить: "Динозавры жили вместе с Архозаврами", мне кажется это все равно, что сказать: "Триониксы жили вместе с черепахами".

2) Журнал Dinologia #1 с. 9 Вопросы по филогенетическому дереву:

а) Что за ветка приходит и делится на Euparkeria и Archosauria?
б) Почему некоторые рода отдельно выделены на равне с более высокими таксонами?
в) Как называется группа объединяющая Lagerpiton и Dromomeron?
г) Почему на схеме Herrerasaurus не входит в Theropoda?
д) Почему по одной только находке Dromomeron'а учёные решили, что динозавры не резко заменили архозавров. Почему бы не предположить, что это просто случайно сохранившийся скелет особи, уже очень редкой в то время? Как вообще по одной находке одного не динозавра можно сделать вывод о том, что одна фауна не резко сменила другую? О чём вообще может говорить эта находка, кроме как о том что конкретная зверушка жила вместе с динозаврами. Вот если бы их находили повсемесно, то тогда да - мы могли бы сказать, что наряду с динозаврами жил конкретно этот род... Опять же про существование большой группы архозавров с динозаврами это не говорит.

Ладно - ещё парочка новых вопросов:

1) Журнал Dinologia #1 c 35 (далее для сокращения Ж. D. #1). Цитата: "Коготь, неполное бедро и ясно выраженная отдалённая часть бедра". Что значит ясно выраженная - хорошо сохранившаяся - сразу понятно, что часть бедра или что?

2) Ж.D. #1 с. 35. Цитата: " 'M.' lydekkeri - nomen dubium и Хьюне отличал его только на основе его 'необычного искревления': он должен классифицироваться как неопределённый теропод".
а) Что значит nomen dubium?
б) Что означает названия таксонов заключённые в одинарные кавычки?
в) Что означает "необычного искревления"? Необычного искревления чего - зуба? Просто предложение вынесенное в отдельный абзац обычно означает смысловой отрыв от предыдушего.
г) В данном журнале сплошь и рядом встречается информация, о том что новый род был основан одной челюсти или зубе(-ах), админ - вроде ты говорил, что так не делают? Или делают, но с возможностью пересмотра материала?

3) Ж. D. №1 с. 35. Цитата: "В 1974 г. палеонтолог Вальдман утверждал, что этот таксон должен быть возвращён к роду Megalosaurus ...". Речь здесь идёт о конкретных останках от аалена-баджа? Если так, то я не уверен в правильности своего понимания слова 'таксон', как группу животных объединённых общими признаками. не корректней ли было здесь использовать выражение "Эти останки возвратить к роду Megalosaurus ..."

4) Что такое действительный таксон?

На сегодня хватит - у меня вопросов полно, но нужно по делам сбегать...

1) Ж.D.#1 с. 34 Цитата: "Второй уэльский теропод, который мог бы также быть членом целофизовых, известен по частичной нижней челюсти из раета Гламургена и носит имя занклодон ('Zanclodon' camberensis)", но был назван, вероятно, на основании фрагмента другой челюсти от представителя крутотараса: поэтому направление раетского теропода к этому таксону неправильно."
а) Я не понял, как это Занклондон получил своё название от материала принадлежавшего Крутотарасу? Крутотарас это кто вообще?
б) Что такое направление к таксону - принадлежность к таксону?

2) Ж. D. #1 с. 34 Цитата "Форма межзубных пластин и полное подобие нижним челюстям лилиенстерна (Liliensternus) и дилофозавра (Dilophosaurus) предлагают идентифицировать 'занклондона' как целофизоида или целофизообразного."
а) Лилиенстерн и дилафозавр - два различных рода - как одна и та же челюсть может быть подобна челюсти и одного и другого?

3) Ж. D. #1 с. 35 Цитата: "... обладающее здравым гребнем, ...".
а) Что такое здравый гребень?

4) Ж.D. #1 с. 36 Цитата: "... почти прямоугоного переднего отростка."
а) Что за прямоугольный передний отросток?

5) Ж.D. #1 c. 37 Цитата: "Частичный череп и посткраниальные останки от келлова (165 млн. лет назад) из Оксфордшира был описан в 1871 г. Филлипсом как относящийся к Стрептоспондилу. Последний, названный на основании юрского французкого материала, был предложен как подотряд крокодилообразного Steneosaurus, но, так как сложный материал черепа, включённый в типовой вид (S. altdorfensis от кальвадоса, Франция), с тех пор исключён от крокодила, и только позвоночник теропода, который был объединён с этим сложным черепом, остаются в этом таксоне".
а) Ну во первых хочу сразу определиться - сложный череп - он сложный по своему устройству или имеется ввиду что останки его настолько разметало, что пришлось по кусочкам собирать?
б) Во вторых, я вообще чего-то сложно представляю, что написано в этом предложении. Вот моё его примерное понимание с небольшими вариациями, админ, поправь где я неправ:
Во Францие в 1871 г. Филлинсом были описаны останки и присвоины им название рода стрептоспондил. Затем, по каким-то малопонятным для меня причинам, эти останки решили систематизировать как подрод крокодилообразного Стенозавра. Зачем это нужно было делать - ведь это уже был теропод или нет? Дальше анализируем текст и вообще все запутывается, после "но, так как сложный материал черепа," - выходит, что найденный материал Стрептоспондила сравнивали с другим метериалом, который раньше считался крокодилом, но на момент сравнения уже перестал считаться таковым. И дальше вообще малопонятная для меня часть предложения: "и только позвоночник теропода, который был объединён с этим сложным черепом, остаются в этом таксоне" - Во первых не очень понятно - чей позвоночник Стрептоспондила или того зверя, который перестал считаться крокодилом?. И чей тогда "сложный череп" - вроде он принадлежал Стенеозавру? Или они материал объединили - позвоночник от одного - череп от другого - или что вообще - я не понял - можно перефразировать это предложение? И разумеется я не понял, кто из них и в каком таксоне остаются - останки Стрептоспонила остаются на своём месте или останки Стенеозавра остаются на своём или все-таки Стрептоспондила расценили как подрод Стенеозавра?

Не ломай себе мозг, Алексей. Сначала надо найти нормальный русский текст. Я полагаю в данном случае имеет место не точный перевод слова robust. В большинстве вопросов та же петрушка.

DINOART

1
а - занклодона (именно камбренсиса) считали и считают динозавровм-тероподом, однако остальные виды этого рода представляют собой крокодилоподобных или текодонтов, которые вместе с динозаврами объединены в группу крутотарсы.
б - можно и так сказать.
2
а - Также как напрмиер челюсть тираннозавра поджобна челюсти тарбозавра, дасплетозавра и многим другим тираннозавридам, давая основание отнести тираннозавра ИМЕННО К ТИРАННОЗАВРИДАМ! То есть у занклодона определенные признаки схожи с таковыми у дилофозавра и лилиенстерна на том уровне, который достаточен чтобы поместить занклодона именно в это семейство или надсемейство.
Подобна - это не значит, что копия, а в определенных признаках, коих не имеется у других групп.
3 Читай лучше "мощный, крупный, толстый, массивный гребень"
4 Чтобы разобраться конкретно нужно видеть предложение целиком, но вообще речь идет не о названии, а о внешнем свойстве части кости, точнее ее формы - прямоугольный по форме отросток.
5
а - сложный материал - да, это тот, который представляет большую трудность при восстановлении-препарации и описании с дашльнейшим отнесением к какой-либо группе.
б - останки сразу идентифицировали как крокодила из-за черепа. Но позвонки принадлежали тероподу из группы мегалозавроидей и позже были описаны отдельно. В слове остаются нужно было написать позвонки, а не позвоночник (множественное число).
Короче - череп сейчас неизвестно от кого, но не дино. Позвонки так и остались стрептоспондилом альтдорфенсисом, и как описал их в 2002 г Эллайн, они диагностические и родственный мегалозавровым.

Добавлено (2008-09-02, 8:48 Pm)
---------------------------------------------
Продолжу список вопросов:

1) Ж.D. #1 c. 31 "Различный несвязанные позвонки от того же местонахождения, элементы конечностей и кожные щиты были отнесены ученым Зелей в 1869г к гигантозавру (Gigantosaurus mega-lonyx), но большинство из них не может быть идентифицировано вне группы завропод и ни один не показывает исключительных, отличающих особенностей." Знаю что скорее всего не прав, но разве Гигантозавр не теропод - тут же речь о завроподах идёт?

2) Ж.D. #1 c. 32 "Отпечатки кожи от почти круглых до шестиугольных и почти одинакового размера." Не понял, что написано в этом предложении - как это отпечаток кожи от круглых до шестиугольных?

3) Ж.D. #1 c. 38 "Пауль в 1988 г считал его старшим синонимом второго." Что значит старший синоним? Аналогичный вид, только более старая особь?

4) Lourinhanosaurus - почему Лоуринанозавр, а не Лоуринханозавр?

5)

6) Ж.D. #1 c. 39 "Дарен Найш в 2002 г приводил доводы в пользу птичьего статуса на основание присутствия ближайшей лигаментальной борозды и отдалённой метки для brachialis anticus." Что такое лигаментальной борозды и отдалённой метки для brachialis anticus?

7) Ж.D. #1 c. 40 "Предверхнечелюстные зубы, которые U-образные в поперечном сечении, удлиняются, утолщены сверху-вниз, соединенные носовые кости и другие признаки, указывают, что Е. lengi - примитивный член Tyrannosauroidea." Как понять утолщены сверху вниз - т.е. в вершине зубы толще чем у основания? И ещё я чего-то не могу придумать животное, у которого носовые кости не соединены?

8) Ж.D. #1 c. 40 "Другой уэссекский теропод, традиционно отклоненный как неопределенный - текоцелюр (Thecocoelurus daviesi), основан на половине шейного позвонка." Что означает традиционно отклонённый как неопределённый? Какие ещё отклонения быывают?

9) Ж.D. #1 c. 43 "Субъективные младшие синонимы ..." Что это такое? Аналогичные животные?

Тоже не понял. Роман вроде сказал, что старший... а тут снова младший?

Добавлено (2008-09-12, 6:16 Am)
---------------------------------------------

Вообще, я не по наслышке знаком с городом Lourinha. На русских картах я его видел только как Лориньян. Может еще есть варианты?

DINOART

Во первых, Tyrannosaurus Osborn, 1905 и Dynamosaurus Osborn, 1905 не являются старшим-младшим синонимом, поскольку описаны в одной работе. Приоритет Tyrannosaurus над Dynamosaurus установлен Осборном в 1906 году на правах "первого ревизующего" (это термин) (= first reviser).
Во вторых, у Tyrannosaurus Osborn, 1905 есть старший синоним - Manospondylus Cope, 1892, который является nomen oblitum.
Младший синоним Tyrannosaurus Osborn, 1905 является nomen conservandum, и поэтому он валиден.
И в третьих, у вида Tyrannosaurus rex Osborn, 1905 есть старший синоним - Manospondylus gigas Cope, 1892, который является nomen oblitum.
Младший синоним Tyrannosaurus rex Osborn, 1905 является nomen conservandum, и поэтому он валиден.

Объективные синонимы - это синонимы, основанные на одном и том же номенклатурном типе. Например, Laelaps Cope, 1866 и Dryptosaurus Marsh, 1877 имеют один и тот же типовой вид - Laelaps aquilunguis Cope, 1866, поэтому они являются объективными синонимами.
Стало быть, субъективные синонимы основаны на разных номенклатурных типах. Один автор может свести два разных рода в синонимы, другой их опять восстановит. Вот она, субъективность. А вот Laelaps и Dryptosaurus сделать не синонимами невозможно. Вот она, объективность!

Что-ж, спасибо!

DINOART