DINOWEB - палеозойские и мезозойские тетраподы

[ Личные сообщения() · Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS · Подписки ]
Страница 6 из 11«12456781011»
Forum Dinoweb » Детский раздел » Форум для детей » Самый идеальный хищник (Речь пойдем о самом совершенном хищники Земли)
Самый идеальный хищник
SaurusДата: Четверг, 2010-05-27, 10:06 PM | Сообщение # 151
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1611
Репутация: 54
Статус: Offline
Quote (dinovopros)
Ну, например, в Австралии или Антарктиде хищные есть только на побережьях (исключение - динго; но он завезён в Австралию человеком). Бесхвостые или чешуйчатые распространены в Австралии более широко.
Просто во-время хищные в Австралию не попали. А рептилии успели.

Quote (dinovopros)
сли бы согнали, те бы уже вымерли (или были бы очень малочисленны, как, например, целаканты). А ведь они так и занимают свои экологические ниши.
Целаканты тоже занимают свою экологическую нишу. Так что причём тут ниши?

Quote (dinovopros)
Как я уже много раз говорил, бесхвостые или чешуйчатые не вымерли, и, судя по "динамике изменения численности", вымирать не собираются.
Ага, у тебя есть динамика изменения численности? Хотелось бы посмотреть. Кстати, надо бы ещё учитывать динамику распространённости.

Quote (dinovopros)
Кстати, интересно было бы сравнить биомассу насекомых и классов позвоночных. Думаю, разница значительная.
Биомасса насекомых больше, чем позвоночных. Правда, я видел данные только по наземным обитателям.
Но тут у меня возник вопрос, если древние и более примитивные формы совершеннее, то почему возникли более сложные, но менее совершенные формы? И некоторые из них не вымирают?


Истина существует, и она познаваема!

Сообщение отредактировал Saurus - Пятница, 2010-05-28, 5:10 AM
 
DrakonFuriaДата: Четверг, 2010-05-27, 10:30 PM | Сообщение # 152
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 57
Репутация: 17
Статус: Offline
Quote (dinovopros)
Нет, тут надо всё-таки определиться, иначе непонятно, кого противопоставить волку.

Тогда весь род Canis.


Кто сказал что гигантозавр-король динозавров?Для вас может быть это так, но по официальным данным-Ти-Рекс-король ящеров титанов! Интересно:у кого есть сомнения в этом?
 
dinovoprosДата: Пятница, 2010-05-28, 10:19 AM | Сообщение # 153
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 648
Репутация: 38
Статус: Offline
Saurus,
Quote
Просто во-время хищные в Австралию не попали. А рептилии успели.

Это можно считать "заслугами" рептилий.

Quote
Целаканты тоже занимают свою экологическую нишу. Так что причём тут ниши?

Если я правильно понял, под словами "лучшие места" (с. 140) подразумевались ниши?

Quote
Ага, у тебя есть динамика изменения численности? Хотелось бы посмотреть. Кстати, надо бы ещё учитывать динамику распространённости.

Не придирайтесь, пожалуйста, к словам. Вы отлично поняли, что я имел в виду. Вы утверждали, что чешуйчатых в мезозое было больше, чем сейчас. Я лишь показал, что это весьма сомнительно.

Quote
Биомасса насекомых больше, чем позвоночных. Правда, я видел данные только по наземным обитателям.

Больше, чем всех позвоночных? Ну, да, этого следовало ожидать. Это лишь ещё раз доказывает совершенство насекомых.

Quote
Но тут у меня возник вопрос, если древние и более примитивные формы совершеннее, то почему возникли более сложные, но менее совершенные формы? И некоторые из них не вымирают?

А почему, интересно, они должны вымирать?

DrakonFuria,

Quote
Тогда весь род Canis.

Отлично. Сравним волка с родом Rana (настоящая лягушка).

Тут Saurus (с. 140) определил распространённость как признак совершенства (с этим я сразу согласился). Вот и рассмотрим сначала распространённость.
Canis: Северная Америка, Европа, полярные регионы, Азия, Африка (шакал).
Rana: Северная Америка, Центральная и Южная Америка, Европа, Азия (северн.), Африка, Австралия (лягушка-бык).
Кто более распространён, судите сами.

Насчёт биомассы - честно говоря, не знаю. Это вообще сложно оценить. DrakonFuria, у тебя есть какая-нибудь информация по этому поводу?

Насчёт древности (хоть это и не главный признак): Canis - поздний миоцен, Rana - ранний миоцен. Опять таки, судите сами.

 
SaurusДата: Пятница, 2010-05-28, 3:17 PM | Сообщение # 154
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1611
Репутация: 54
Статус: Offline
Quote (dinovopros)
Это можно считать "заслугами" рептилий.
Это не заслуга рептилий, а счастливое стечение обстоятельств. Австралия при них ещё не отделилась от Гондваны. Хищные же просто не успели появиться к тому времени. Вот если бы при одинаковых условиях рептилии бы попали туда, а хищные нет, то тогда можно было этот факт поставить в заслугу рептилиям.

Quote (dinovopros)
Не придирайтесь, пожалуйста, к словам. Вы отлично поняли, что я имел в виду. Вы утверждали, что чешуйчатых в мезозое было больше, чем сейчас. Я лишь показал, что это весьма сомнительно.
Вот как раз к словам я не придирался. Я, конечно, сомневался, что у тебя есть данные по изменению численности, но немножко всё-таки надеялся, а вдруг всё же... Мне было бы интересно посмотреть на них.
А показал, что сомнительно, - почти не показал. Никаких цифр ты не привёл. Я, впрочем, тоже.

Quote (dinovopros)
А почему, интересно, они должны вымирать?
Так если они менее совершенны, то как же они тогда увеличивают свой ареал и свою численность?

Quote (dinovopros)
Больше, чем всех позвоночных? Ну, да, этого следовало ожидать. Это лишь ещё раз доказывает совершенство насекомых.
Пока ещё не доказывает.

В общем, после некоторого размышления, я пришёл к выводу, что мы оба не слишком хорошо представляем, о чём ведём спор. Для дискуссии, как принято у учёных, нужно предельно конкретизировать предмет этой самой дискуссии. Пока мы толком даже не определились, что такое совершенство. То определение, которое я давал выше, всего лишь моё предположение или предложение. Я и сам-то сомневаюсь, что оно верное и бесспорное.
Пока из признаков совершенства, по всей видимости, твёрдо можно считать один - распространённость. Древность не может быть признаком совершенства. Другие, которые мы рассматривали здесь, тоже весьма шаткие - для них можно привести контраргументы.
В результате я опять вернулся к моему высказыванию, которое приводил раньше: все организмы по-своему совершенны, потому что приспособились к своим условиям существования. И вообще, в плане кто кого совершеннее корректно рассматривать только группы, занимающие одинаковую экологическую нишу, то есть конкурентов. Потому что, например, позвоночные и насекомые настолько по-разному используют ресурсы, что почти не мешают друг другу, даже проживая на одной территории. И вот как определить, кто тут совершеннее? Мне кажется, тут сравнение теряет смысл.


Истина существует, и она познаваема!
 
dinovoprosДата: Пятница, 2010-05-28, 3:41 PM | Сообщение # 155
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 648
Репутация: 38
Статус: Offline
Quote
Это не заслуга рептилий, а счастливое стечение обстоятельств.

Если бы не счастливое стечение обстоятельств в конце мезозоя, я сильно сомневаюсь, что мы бы сейчас обсуждали с вами это. В принципе, вообще всё зависит от стечения обстоятельств.
Quote
А показал, что сомнительно, - почти не показал. Никаких цифр ты не привёл. Я, впрочем, тоже.

Да, я не привёл никаких цифр, зато привёл время появления. Но вот откуда у вас данные о численности чешуйчатых в мезозое, непонятно.
Quote
Так если они менее совершенны, то как же они тогда увеличивают свой ареал и свою численность?

Quote
В общем, после некоторого размышления, я пришёл к выводу, что мы оба не слишком хорошо представляем, о чём ведём спор. Для дискуссии, как принято у учёных, нужно предельно конкретизировать предмет этой самой дискуссии. Пока мы толком даже не определились, что такое совершенство. То определение, которое я давал выше, всего лишь моё предположение или предложение. Я и сам-то сомневаюсь, что оно верное и бесспорное.
Пока из признаков совершенства, по всей видимости, твёрдо можно считать один - распространённость. Древность не может быть признаком совершенства. Другие, которые мы рассматривали здесь, тоже весьма шаткие - для них можно привести контраргументы.
В результате я опять вернулся к моему высказыванию, которое приводил раньше: все организмы по-своему совершенны, потому что приспособились к своим условиям существования. И вообще, в плане кто кого совершеннее корректно рассматривать только группы, занимающие одинаковую экологическую нишу, то есть конкурентов. Потому что, например, позвоночные и насекомые настолько по-разному используют ресурсы, что почти не мешают друг другу, даже проживая на одной территории. И вот как определить, кто тут совершеннее? Мне кажется, тут сравнение теряет смысл.

Да, наверное, вы правы насчёт экологических ниш. Тогда не только сравнение, вся тема теряет смысл. И всё же я считаю, что бесхвостые и чешуйчатые - по крайней мере, одни из самых успешных и устойчивых форм тетрапод.


Сообщение отредактировал dinovopros - Пятница, 2010-05-28, 3:52 PM
 
МаюнгазаврДата: Пятница, 2010-05-28, 4:24 PM | Сообщение # 156
Майор
Группа: Пользователи
Сообщений: 90
Репутация: 0
Статус: Offline
Морской Змей - совершенный хищник! Это чудовище из чудовищ!

На каждого большого хищника найдётся ещё больший.
 
ТираннозавристДата: Пятница, 2010-05-28, 4:26 PM | Сообщение # 157
Подполковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 142
Репутация: 4
Статус: Offline
Маюнга - самый дебильный из всех дебилов!!! smile

Фан сайт тираннозавра вновь с нами
http://tyrannosaursweb.h1.x66.ru
Инвайты - в лс
 
VladtrushДата: Пятница, 2010-05-28, 4:42 PM | Сообщение # 158
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 5042
Репутация: 82
Статус: Offline
Quote (Маюнгазавр)
Морской Змей - совершенный хищник! Это чудовище из чудовищ!

Ребята интересную тему обсуждают,а ты со своей муйней...


"Ископаемые рептилии" http://dinos.vx5.ru/
 
ТираннозавристДата: Пятница, 2010-05-28, 4:48 PM | Сообщение # 159
Подполковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 142
Репутация: 4
Статус: Offline
Vladtrush, Маюнга вообще дебил

Фан сайт тираннозавра вновь с нами
http://tyrannosaursweb.h1.x66.ru
Инвайты - в лс
 
DrakonFuriaДата: Пятница, 2010-05-28, 4:55 PM | Сообщение # 160
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 57
Репутация: 17
Статус: Offline
dinovopros, ты не совсем понял мой изначальный вопрос. Я имела в виду что, почему семейство волков не могут быть идеальными хищниками.

Кто сказал что гигантозавр-король динозавров?Для вас может быть это так, но по официальным данным-Ти-Рекс-король ящеров титанов! Интересно:у кого есть сомнения в этом?

Сообщение отредактировал DrakonFuria - Пятница, 2010-05-28, 4:57 PM
 
dinovoprosДата: Пятница, 2010-05-28, 8:38 PM | Сообщение # 161
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 648
Репутация: 38
Статус: Offline
Quote
dinovopros, ты не совсем понял мой изначальный вопрос. Я имела в виду что, почему семейство волков не могут быть идеальными хищниками.

Опять. Так семейство волков или род? Это как-никак разные вещи.

Кстати, DrakonFuria, а что ты сама вкладываешь в понятие "идеальный хищник"? Ты согласна с Saurus насчёт экологических ниш?

 
SaurusДата: Пятница, 2010-05-28, 8:51 PM | Сообщение # 162
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1611
Репутация: 54
Статус: Offline
Quote (Маюнгазавр)
Морской Змей - совершенный хищник! Это чудовище из чудовищ!
Морского змея нет!

Добавлено (2010-05-28, 8:51 PM)
---------------------------------------------

Quote (dinovopros)
В принципе, вообще всё зависит от стечения обстоятельств.
Я бы так категорично не выражался бы. Есть моменты, когда внешние обстоятельства играют роль, а есть, когда успех зависит непосредственно от субъектов.


Истина существует, и она познаваема!
 
dinovoprosДата: Пятница, 2010-05-28, 9:14 PM | Сообщение # 163
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 648
Репутация: 38
Статус: Offline
Quote
Я бы так категорично не выражался бы. Есть моменты, когда внешние обстоятельства играют роль, а есть, когда успех зависит непосредственно от субъектов.

Хорошо, не всё - многое.

А вообще... отсутствие хищных в Австралии можно объяснить другим путём - "они не могут пересечь океан". Тогда это будет уже их "недостаток", без всякого стечения обстоятельств.

Хотя уже спор полностью потерял смысл и к теме это не относится.

 
SaurusДата: Пятница, 2010-05-28, 9:27 PM | Сообщение # 164
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1611
Репутация: 54
Статус: Offline
Quote (dinovopros)
А вообще... отсутствие хищных в Австралии можно объяснить другим путём - "они не могут пересечь океан".
Так об этом я и говорил!

Quote (dinovopros)
Тогда это будет уже их "недостаток", без всякого стечения обстоятельств.
Как раз здесь стечение обстоятельств. Сухопутные рептилии тоже бы не смогли пересечь океан.


Истина существует, и она познаваема!
 
3829461Дата: Пятница, 2010-05-28, 10:47 PM | Сообщение # 165
Лейтенант
Группа: Пользователи
Сообщений: 40
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (dinovopros)
Тут Анна говорила о целакантах. Извините, но о каком совершенстве может идти речь, если остался всего один вымирающий род?

Я имела в виду, что они смогли пережить падение метеорита и выжили, в то время как другие морские рептилии (плезиозавры, ихтиозавры и другие морские животные) вымерли. Да, это вымирающий род, но всё же продержаться так много лет это, по-моему, неслабо...
 
dinovoprosДата: Суббота, 2010-05-29, 12:36 PM | Сообщение # 166
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 648
Репутация: 38
Статус: Offline
Quote
Как раз здесь стечение обстоятельств. Сухопутные рептилии тоже бы не смогли пересечь океан.

Неважно. Главное, что они смогли каким-либо образом добраться до Австралии и распространиться там. Хотя, это уже совсем бессмысленные разговоры, особенно если учесть, что цель их потеряна.
Quote
Я имела в виду, что они смогли пережить падение метеорита и выжили, в то время как другие морские рептилии (плезиозавры, ихтиозавры и другие морские животные) вымерли. Да, это вымирающий род, но всё же продержаться так много лет это, по-моему, неслабо...

Во-первых, целаканты - не рептилии. Во-вторых, предки всех современных животных пережили падение метеорита (кстати, не факт, что именно оно было основной причиной массового вымирания), как и предки латимерии. В-третьих, что главное, неизвестно, когда появился сам род Latimeria. Кайнозойских окаменелостей не найдено, поэтому трудно оценить. Но Latimeria и другие Coelacanthiformes - явно не ровесники.
Для отряда (целакантообразные) срок с девона по сегодняшний день - весьма немало и "неслабо". Но если учитывать численность его представителей сегодня, то на первое место его ставить нельзя.

Добавлено (2010-05-29, 12:36 PM)
---------------------------------------------

Quote
Морского змея нет!

Как это? Есть даже целое подсемейство - Hydrophiinae.
 
SaurusДата: Суббота, 2010-05-29, 12:39 PM | Сообщение # 167
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1611
Репутация: 54
Статус: Offline
Quote (dinovopros)
Главное, что они смогли каким-либо образом добраться до Австралии и распространиться там.
Как каким? По суше, когда Австралия была частью Гондваны. По морю бы они вряд ли добрались, как и млекопитающие.


Истина существует, и она познаваема!
 
dinovoprosДата: Суббота, 2010-05-29, 12:44 PM | Сообщение # 168
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 648
Репутация: 38
Статус: Offline
Quote
Как каким? По суше, когда Австралия была частью Гондваны. По морю бы они вряд ли добрались, как и млекопитающие.

Это да.

Между прочим, некоторые ластоногие всё-таки добрались до Австралии. Но есть они только на побережьях. А вот рептилии есть на территории всего материка.

 
VladtrushДата: Суббота, 2010-05-29, 1:19 PM | Сообщение # 169
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 5042
Репутация: 82
Статус: Offline
Quote (dinovopros)
Как это? Есть даже целое подсемейство - Hydrophiinae.

Не морских змей,а Морского Змея-мифического существа из легенд.


"Ископаемые рептилии" http://dinos.vx5.ru/
 
ТираннозавристДата: Суббота, 2010-05-29, 3:24 PM | Сообщение # 170
Подполковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 142
Репутация: 4
Статус: Offline
Quote (Vladtrush)
Не морских змей,а Морского Змея-мифического существа из легенд

Он существует,но только в сказках.... smile
а в реальности - его нет


Фан сайт тираннозавра вновь с нами
http://tyrannosaursweb.h1.x66.ru
Инвайты - в лс
 
DrakonFuriaДата: Суббота, 2010-05-29, 4:42 PM | Сообщение # 171
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 57
Репутация: 17
Статус: Offline
Quote (dinovopros)
Опять. Так семейство волков или род? Это как-никак разные вещи.

Кажется я тебя поняла! Род волков, почему род волков не может быть назван "идеальным хищником"!!!

Quote (dinovopros)
Кстати, DrakonFuria, а что ты сама вкладываешь в понятие "идеальный хищник"? Ты согласна с Saurus насчёт экологических ниш?

В моём понятии "идеальный хищник"-это тот кто - более приспособленный, ловкий, свирепый, сильный, тот у кого тактика охоты наиболее удачная, но и конечно тот кто древнее.

А насчёт экологических ниш....даже не знаю...и да и нет.

Добавлено (2010-05-29, 4:42 PM)
---------------------------------------------

Quote (Тираннозаврист)
Он существует,но только в сказках.... smile
а в реальности - его нет

Ну если только "Лохнесское чудовище" biggrin


Кто сказал что гигантозавр-король динозавров?Для вас может быть это так, но по официальным данным-Ти-Рекс-король ящеров титанов! Интересно:у кого есть сомнения в этом?
 
МаюнгазаврДата: Суббота, 2010-05-29, 4:49 PM | Сообщение # 172
Майор
Группа: Пользователи
Сообщений: 90
Репутация: 0
Статус: Offline
Морской Змей - идеальный хищник. Это даже не животное, а существо более высокого уровня. И до конца оно ещё не осознанно...

На каждого большого хищника найдётся ещё больший.
 
ТираннозавристДата: Суббота, 2010-05-29, 4:53 PM | Сообщение # 173
Подполковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 142
Репутация: 4
Статус: Offline
Quote (DrakonFuria)
Лохнесское чудовище

это даже не морской змей,а просто плезиозавр или чёто подобное
Маюнгазавр, тебе не надоело плести эту лажу? cool


Фан сайт тираннозавра вновь с нами
http://tyrannosaursweb.h1.x66.ru
Инвайты - в лс
 
МаюнгазаврДата: Суббота, 2010-05-29, 6:13 PM | Сообщение # 174
Майор
Группа: Пользователи
Сообщений: 90
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (Тираннозаврист)
это даже не морской змей,а просто плезиозавр или чёто подобное

Угадал!!!

Quote (Тираннозаврист)
тебе не надоело плести эту лажу?

Это не лажа, а правда жизни.


На каждого большого хищника найдётся ещё больший.
 
dinovoprosДата: Суббота, 2010-05-29, 6:45 PM | Сообщение # 175
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 648
Репутация: 38
Статус: Offline
Vladtrush,
Quote
Не морских змей,а Морского Змея-мифического существа из легенд.

А, ну да. Моя ошибка. smile

DrakonFuria,

Quote
Кажется я тебя поняла! Род волков, почему род волков не может быть назван "идеальным хищником"!!!

Читай ниже.
Quote
В моём понятии "идеальный хищник"-это тот кто - более приспособленный, ловкий, свирепый, сильный, тот у кого тактика охоты наиболее удачная, но и конечно тот кто древнее.

Рассмотрим сначала определение, с ним я в корне не согласен.
Приспособленный - что это значит? Любой организм приспособлен к своей среде, иначе бы он давно вымер. Вот устойчивый организм (о чём я не раз говорил) - это несколько другое.
Ловкий, сильный - конечно, эти качества никому не помешают, но разве они помогут пережить, например, массовое вымирание? Чем менее сильные организмы хуже более сильных? Ведь в природе всё решаётся не в битве. Да и потом, есть множество животных ловчее и сильнее волка.
Свирепый - это уже совсем никуда не годится. Признаком идеального хищника тут и не пахнет. Ну вот зачем хищнику быть свирепым?
Тактика охоты - зачем она, если можно успешно охотиться и без тактики?
Древность - тоже не совсем хороший признак (об этом Saurus писал), ну да ладно. Однако здесь волк проигрывает. Я уже об этом говорил.
Quote
А насчёт экологических ниш....даже не знаю...и да и нет.

В чём конкретно ты не согласна?

Маюнгазавр, ты реально уже всех достал. Если поначалу твоя хрень про Морского Змея была смешной, то теперь ты уже выглядишь дурачком. Придумал бы что-нибудь новое, хотя бы... Даже Неандерталец, и тот повеселее был.
smile

Сообщение отредактировал dinovopros - Суббота, 2010-05-29, 6:51 PM
 
ТираннозавристДата: Суббота, 2010-05-29, 7:21 PM | Сообщение # 176
Подполковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 142
Репутация: 4
Статус: Offline
Quote (dinovopros)
Неандерталец

да - он повеселее был... smile Маюнга - типичный узколобый чистоплюй зацикленный на какой-то лаже wacko


Фан сайт тираннозавра вновь с нами
http://tyrannosaursweb.h1.x66.ru
Инвайты - в лс
 
МаюнгазаврДата: Суббота, 2010-05-29, 7:31 PM | Сообщение # 177
Майор
Группа: Пользователи
Сообщений: 90
Репутация: 0
Статус: Offline
Вы меня совсем не знаете, но ещё меньше вы знаете Морского Змея!

На каждого большого хищника найдётся ещё больший.
 
MarkДата: Суббота, 2010-05-29, 7:34 PM | Сообщение # 178
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 266
Репутация: 25
Статус: Offline
Маюнгазавр, давай жги! smile
 
dinowebДата: Суббота, 2010-05-29, 8:40 PM | Сообщение # 179
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 4660
Репутация: 73
Статус: Offline
Quote (dinovopros)
Маюнгазавр, ты реально уже всех достал. Если поначалу твоя хрень про Морского Змея была смешной, то теперь ты уже выглядишь дурачком. Придумал бы что-нибудь новое, хотя бы... Даже Неандерталец, и тот повеселее был.

ну если он дурак, то и игнорируйте его.
Quote (Маюнгазавр)
Вы меня совсем не знаете

почему не знаем - клоун.


DINOWEB - российский сайт о динозаврах и других доисторических рептилиях
 
DrakonFuriaДата: Суббота, 2010-05-29, 9:01 PM | Сообщение # 180
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 57
Репутация: 17
Статус: Offline
dinovopros, я не выдаю кандидатуру волка на "идеального хищника"-мне просто хотелось узнать его качества по которым волка нельзя назвать "идеальным хищником" .

Quote (dinovopros)
Приспособленный - что это значит? Любой организм приспособлен к своей среде, иначе бы он давно вымер. Вот устойчивый организм (о чём я не раз говорил) - это несколько другое.

Устойчивый организм-вот что я имела в виду.

Quote (dinovopros)
Ловкий, сильный - конечно, эти качества никому не помешают, но разве они помогут пережить, например, массовое вымирание? Чем менее сильные организмы хуже более сильных? Ведь в природе всё решаётся не в битве.

Ты спросил меня что я вкладываю в понятие "идеальный хищник" и я ответила. На мой взгляд "идеальный хищник" и "вымирание" никак не связанны между собой. "Идеальному хищнику" не важно будущее ему важно прошлое. О будущем сказать что то весомое очень сложно ведь предположим сегодня "этот" вид процветающий и успешный но завтра он на грани исчезновения.
Все вы говорите только о природных катаклизмах(апокалипсис или ещё что то в этом роде) но не надо забывать человека который играет очень большую роль в жизни природы, он сильно влияет на неё и пока не в лучшую сторону!

Quote (dinovopros)
Свирепый - это уже совсем никуда не годится. Признаком идеального хищника тут и не пахнет. Ну вот зачем хищнику быть свирепым?

Да. Согласна. Свирепость тут не нужна.

Quote (dinovopros)
Тактика охоты - зачем она, если можно успешно охотиться и без тактики?

У каждого хищника она есть. И чем она успешнее-тем лучше.

Quote (dinovopros)
Древность - тоже не совсем хороший признак (об этом Saurus писал), ну да ладно.

О древности ты писал и говорил что она важна. :"я уже перечислил три основных (на мой взгляд) признака совершенства группы организмов (не только животных) - многочисленность, распространённость, древность." - ну это не важно.

Quote (dinovopros)
В чём конкретно ты не согласна?

Прости повторюсь, но в моём понятии "идеальный хищник" это играет малую роль.


Кто сказал что гигантозавр-король динозавров?Для вас может быть это так, но по официальным данным-Ти-Рекс-король ящеров титанов! Интересно:у кого есть сомнения в этом?

Сообщение отредактировал DrakonFuria - Суббота, 2010-05-29, 9:02 PM
 
Forum Dinoweb » Детский раздел » Форум для детей » Самый идеальный хищник (Речь пойдем о самом совершенном хищники Земли)
Страница 6 из 11«12456781011»
Поиск: