DINOWEB - палеозойские и мезозойские тетраподы

[ Личные сообщения() · Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS · Подписки ]
Страница 4 из 6«123456»
Forum Dinoweb » Все по сайту и форуму » Вопросы и предложения по сайту http://dinoweb.narod.ru » Журнал сайта
Журнал сайта
Eol_HedryonДата: Четверг, 2008-05-22, 8:01 PM | Сообщение # 91
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 332
Репутация: 14
Статус: Offline
Так.. Рома, я заканчиваю диплом к 20 июня и берусь за перевод статеек + рисуночки тебе новые сразу подкину)) Я помню, что здорово задержался с пахицефалозаврами. Кстати, может, ты мне еще статеек подбросишь, я тогда большую напишу со ссылками, так бедет интереснее;)

http://almelkov.narod.ru
 
dinowebДата: Четверг, 2008-05-22, 8:34 PM | Сообщение # 92
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 4660
Репутация: 73
Статус: Offline
Quote (Eol_Hedryon)
Так.. Рома, я заканчиваю диплом к 20 июня и берусь за перевод статеек + рисуночки тебе новые сразу подкину)) Я помню, что здорово задержался с пахицефалозаврами. Кстати, может, ты мне еще статеек подбросишь, я тогда большую напишу со ссылками, так бедет интереснее;)

ок, как защитишь - напиши, пришлю.


DINOWEB - российский сайт о динозаврах и других доисторических рептилиях
 
RaptorДата: Понедельник, 2008-06-23, 2:43 PM | Сообщение # 93
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1452
Репутация: 41
Статус: Offline
Приветствую, Ром. Оставляю сообщение в этой теме - думаю в масть - может я пропустил чего важного с этим переездом, но чего случилось с нашим журналом, где продолженее? Только не говори, что забросил это дело. а то пойду застрелюсь в лесу, как настоящий русский офицер...

Раптор - проверено - врагов нет!
 
dinowebДата: Воскресенье, 2008-06-29, 1:53 PM | Сообщение # 94
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 4660
Репутация: 73
Статус: Offline
Quote (Raptor)
но чего случилось с нашим журналом, где продолженее? Только не говори, что забросил это дело. а то пойду застрелюсь в лесу, как настоящий русский офицер...

не забросил, но новых номеров пока нет. Подумываю о том чтобы сделать это все в онлайне, хотя конечно, изюминка потеряется.


DINOWEB - российский сайт о динозаврах и других доисторических рептилиях
 
RaptorДата: Вторник, 2008-08-19, 12:22 PM | Сообщение # 95
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1452
Репутация: 41
Статус: Offline
Да, уж - не нужно в он-лайне - не нужно терять изюминку...
Ты только не смейся, но у меня только теперь дошли руки до первого номера... Я с таким наслаждением читаю... Но и как всегда разбираю все, вплоть до моллекул - поэтому как всегда есть вопросы - я думаю не откажешься на них ответить.

1) Журнал Dinologia #1 с.8 Каков ранг Архозавров и разве в них входит надотряд динозавров? Разве тогда корректно говорить: "Динозавры жили вместе с Архозаврами", мне кажется это все равно, что сказать: "Триониксы жили вместе с черепахами".

2) Журнал Dinologia #1 с. 9 Вопросы по филогенетическому дереву:

а) Что за ветка приходит и делится на Euparkeria и Archosauria?
б) Почему некоторые рода отдельно выделены на равне с более высокими таксонами?
в) Как называется группа объединяющая Lagerpiton и Dromomeron?
г) Почему на схеме Herrerasaurus не входит в Theropoda?
д) Почему по одной только находке Dromomeron'а учёные решили, что динозавры не резко заменили архозавров. Почему бы не предположить, что это просто случайно сохранившийся скелет особи, уже очень редкой в то время? Как вообще по одной находке одного не динозавра можно сделать вывод о том, что одна фауна не резко сменила другую? О чём вообще может говорить эта находка, кроме как о том что конкретная зверушка жила вместе с динозаврами. Вот если бы их находили повсемесно, то тогда да - мы могли бы сказать, что наряду с динозаврами жил конкретно этот род... Опять же про существование большой группы архозавров с динозаврами это не говорит.


Раптор - проверено - врагов нет!
 
dinowebДата: Вторник, 2008-08-19, 8:07 PM | Сообщение # 96
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 4660
Репутация: 73
Статус: Offline
Quote (Raptor)
Да, уж - не нужно в он-лайне - не нужно терять изюминку...

он будет в другой форме, пока думаю над деталями.
Quote (Raptor)
1) Журнал Dinologia #1 с.8 Каков ранг Архозавров и разве в них входит надотряд динозавров? Разве тогда корректно говорить: "Динозавры жили вместе с Архозаврами", мне кажется это все равно, что сказать: "Триониксы жили вместе с черепахами".

корректнее было сказать "динозавры жили вместен с другими динозаврами". Динозавры надотряд - архозавры - это класс.

Quote (Raptor)
а) Что за ветка приходит и делится на Euparkeria и Archosauria?

их объединяет такосн archosauromorpha

Quote (Raptor)
б) Почему некоторые рода отдельно выделены на равне с более высокими таксонами?

это надо спросить у кладистов :)
Они не знают куда сунуть некоторые рода, а делать для каждого узла новый таксон-группу - латиницы не хватит.
Quote (Raptor)
в) Как называется группа объединяющая Lagerpiton и Dromomeron?

см предыдущие два ответа.
Quote (Raptor)
г) Почему на схеме Herrerasaurus не входит в Theropoda?

Это одна из точек зрения палеонтологов - герреразавры по их мнению - просто базальные завришии. Я же писал тебе это по мэйлу. Ты не выложил мой текст на форуме как я просил?

Quote (Raptor)
д) Почему по одной только находке Dromomeron'а учёные решили, что динозавры не резко заменили архозавров. Почему бы не предположить, что это просто случайно сохранившийся скелет особи, уже очень редкой в то время?

:) Как только найдут другое - все сразу изменится. Главное - сенсация, привлечь внимание.


DINOWEB - российский сайт о динозаврах и других доисторических рептилиях
 
RaptorДата: Четверг, 2008-08-21, 3:59 PM | Сообщение # 97
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1452
Репутация: 41
Статус: Offline
Quote (dinoweb)
корректнее было сказать "динозавры жили вместен с другими динозаврами". Динозавры надотряд - архозавры - это класс.

Прости покорно, вождь, а рептилии, то тогда кто??? Я тут скоро вообще не уверен ни в чём буду... Скоро спрашивать буду: "А я кто?".

Quote (dinoweb)
см предыдущие два ответа.

Там просто Dinosauromorpha подразделается Dinosauriformes и ещё что-то без названия - вот я и хочу узнать название этого узла.

Ладно - ещё парочка новых вопросов:

1) Журнал Dinologia #1 c 35 (далее для сокращения Ж. D. #1). Цитата: "Коготь, неполное бедро и ясно выраженная отдалённая часть бедра". Что значит ясно выраженная - хорошо сохранившаяся - сразу понятно, что часть бедра или что?

2) Ж.D. #1 с. 35. Цитата: " 'M.' lydekkeri - nomen dubium и Хьюне отличал его только на основе его 'необычного искревления': он должен классифицироваться как неопределённый теропод".
а) Что значит nomen dubium?
б) Что означает названия таксонов заключённые в одинарные кавычки?
в) Что означает "необычного искревления"? Необычного искревления чего - зуба? Просто предложение вынесенное в отдельный абзац обычно означает смысловой отрыв от предыдушего.
г) В данном журнале сплошь и рядом встречается информация, о том что новый род был основан одной челюсти или зубе(-ах), админ - вроде ты говорил, что так не делают? Или делают, но с возможностью пересмотра материала?

3) Ж. D. №1 с. 35. Цитата: "В 1974 г. палеонтолог Вальдман утверждал, что этот таксон должен быть возвращён к роду Megalosaurus ...". Речь здесь идёт о конкретных останках от аалена-баджа? Если так, то я не уверен в правильности своего понимания слова 'таксон', как группу животных объединённых общими признаками. не корректней ли было здесь использовать выражение "Эти останки возвратить к роду Megalosaurus ..."

4) Что такое действительный таксон?

На сегодня хватит - у меня вопросов полно, но нужно по делам сбегать...


Раптор - проверено - врагов нет!
 
dinowebДата: Пятница, 2008-08-22, 11:18 AM | Сообщение # 98
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 4660
Репутация: 73
Статус: Offline
Quote (Raptor)
Прости покорно, вождь, а рептилии, то тогда кто??? Я тут скоро вообще не уверен ни в чём буду... Скоро спрашивать буду: "А я кто?".

Ну ты, как я помню, пока капитан :)
Quote (Raptor)
Прости покорно, вождь, а рептилии, то тогда кто??? Я тут скоро вообще не уверен ни в чём буду...

А вот с этим действительно проблемы. Много чего придется перестраивать. Как бы нам этого не хотелось.
Quote (Raptor)
Там просто Dinosauromorpha подразделается Dinosauriformes и ещё что-то без названия - вот я и хочу узнать название этого узла.

Лех! Сразу тебе скажу - не обращай внимания на все эти "-морфы" и "формы". Я тебе могу привести по крайне мере 100 (!) названий групп динозавров, о которых ты даже не слышал, но некоторые из которых существовали десятилетия в научных кругах! Дам совет - изучай все потихоньку (чем смогу - помогу) и делай свою классификацию - постепенно, не спеша, но все же упрощенную, и как только внесешь последний таксон - станет значительно легче во всем разбираться. Мне самому было очень не просто после популярных книг, но разобрался ведь! А все остальное откидывай - лишь вноси небольшие изменения по мере новых исследований.
ну и ответы:
1. Ясно выраженная - не только хорошо сохраненная, но я ясно различимая в деталях своего строения. Отдаленная часть - читай дистальная.
2. а - это значит, что таксон имеет недостачно материала для установления диагностических признаков и вообще точного отнесения останков к той или иной группе или роду.
б - кавычки, в которые заключены родовые названия означают, что принадлежность останков к данному роду находится под сомнением или отвергается, но не путай это только с малым количеством материала - например некоторые виды Омейзавра, известные по отличным скелетам и черепам, вначале были отнесены в этот род, но сейчас это подвергается сомнению и тогда в видом и родовом названии род заключен в кавычки также.
в - да, здесь я неправильно написал, речь идет о зубе, а пара слов в ковычках приводятся в качестве цитаты, то есть "Хюне считал его отличным на основе "необычного искривления" зуба. То есть просто цитата, где самому автору не понятно, что же такого необычного нашел Хюне в этом искривлении зуба.
г - да, так сейчас не делают, но раньше это было сплошь и рядом - десятки если не сотни таксонов были описаны по сомнительным материалам. Но! Помни, что тогда останков динозавров было мало и даже один единственный зуб тираннозаврида был столь необычен, что авторы не приминули воспользоваться возможность создать новый таксон. Они же не знали, что подобные зубы имели полсотни его родственников :)
3 - Род и вид это также таксон. Как семейство, отряд и тд.
4. Валидный, чье существование не ставится под сомнение. Например трицератопс или тираннозавр - это точно валидные таксоны и имми скорее всего останутся. А вот динотиран может быть не валидным таксоном, а принадлежать молодому тираннозавру, но есть другому таксону.


DINOWEB - российский сайт о динозаврах и других доисторических рептилиях
 
ShofДата: Пятница, 2008-08-22, 11:43 AM | Сообщение # 99
Полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 249
Репутация: 14
Статус: Offline
Quote (dinoweb)
Валидный, чье существование не ставится под сомнение. Например трицератопс или тираннозавр - это точно валидные таксоны и имми скорее всего останутся. А вот динотиран может быть не валидным таксоном, а принадлежать молодому тираннозавру, но есть другому таксону.

Не совсем так. Валидное название таксона - это "пригодное название, примлемое в соответствии с положениями Кодекса номенклатуры и являющееся правильным названием таксона в соответствии с таксономическими суждениями автора".
То есть Динотиран - не менее валидное название, чем Тираннозавр до тех пор, пока оно не сведено в синонимы.


Хватит откладывать. Пора высиживать.
 
dinowebДата: Пятница, 2008-08-22, 1:08 PM | Сообщение # 100
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 4660
Репутация: 73
Статус: Offline
Quote (Shof)
Не совсем так. Валидное название таксона - это "пригодное название, примлемое в соответствии с положениями Кодекса номенклатуры и являющееся правильным названием таксона в соответствии с таксономическими суждениями автора".

спасибо, что дал точное определение, я просто привел один из примеров, где валидность ставится под сомнение. В данном случае динотиран как раз и считается младшим синонимом тираннозавра большинством авторов.


DINOWEB - российский сайт о динозаврах и других доисторических рептилиях
 
RaptorДата: Пятница, 2008-08-22, 2:30 PM | Сообщение # 101
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1452
Репутация: 41
Статус: Offline
Quote (dinoweb)
3 - Род и вид это также таксон. Как семейство, отряд и тд.

Ну, Роман - ты меня уж совсем за майора держишь, вот когда получу - тогда пожайлуй будешь мне объяснять сколько будет дважды два... Я знаю, что род и вид это тоже таксоны - я малость про другое спрашивал - я спрашивал об именно уместности здесь использования термина 'таксон' ведь если понимать буквально это предложение, то получается один РОД Магнозавра нужно вернуть в другой РОД Мегалозавра. А это мне кажется как-то кривовато... Хотя если ты написал, значит я просто чего-то не понял - наверное так правильно. Я просто спрашивал, не корректнее ли написать, что конкретным останкам за номером ... присвоили прежнее родовое название?


Раптор - проверено - врагов нет!
 
dinowebДата: Пятница, 2008-08-22, 8:01 PM | Сообщение # 102
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 4660
Репутация: 73
Статус: Offline
Quote (Raptor)
Ну, Роман - ты меня уж совсем за майора держишь, вот когда получу - тогда пожайлуй будешь мне объяснять сколько будет дважды два... Я знаю, что род и вид это тоже таксоны - я малость про другое спрашивал - я спрашивал об именно уместности здесь использования термина 'таксон' ведь если понимать буквально это предложение, то получается один РОД Магнозавра нужно вернуть в другой РОД Мегалозавра. А это мне кажется как-то кривовато... Хотя если ты написал, значит я просто чего-то не понял - наверное так правильно. Я просто спрашивал, не корректнее ли написать, что конкретным останкам за номером ... присвоили прежнее родовое название?

А! Возможен вполне и твой вариант - тут по усмотрению автора.


DINOWEB - российский сайт о динозаврах и других доисторических рептилиях
 
RaptorДата: Воскресенье, 2008-08-24, 11:29 AM | Сообщение # 103
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1452
Репутация: 41
Статус: Offline
И вновь в эфире капитан Раптор с новой дюжиной своих вопросов...

1) Ж.D.#1 с. 34 Цитата: "Второй уэльский теропод, который мог бы также быть членом целофизовых, известен по частичной нижней челюсти из раета Гламургена и носит имя занклодон ('Zanclodon' camberensis)", но был назван, вероятно, на основании фрагмента другой челюсти от представителя крутотараса: поэтому направление раетского теропода к этому таксону неправильно."
а) Я не понял, как это Занклондон получил своё название от материала принадлежавшего Крутотарасу? Крутотарас это кто вообще?
б) Что такое направление к таксону - принадлежность к таксону?

2) Ж. D. #1 с. 34 Цитата "Форма межзубных пластин и полное подобие нижним челюстям лилиенстерна (Liliensternus) и дилофозавра (Dilophosaurus) предлагают идентифицировать 'занклондона' как целофизоида или целофизообразного."
а) Лилиенстерн и дилафозавр - два различных рода - как одна и та же челюсть может быть подобна челюсти и одного и другого?

3) Ж. D. #1 с. 35 Цитата: "... обладающее здравым гребнем, ...".
а) Что такое здравый гребень?

4) Ж.D. #1 с. 36 Цитата: "... почти прямоугоного переднего отростка."
а) Что за прямоугольный передний отросток?

5) Ж.D. #1 c. 37 Цитата: "Частичный череп и посткраниальные останки от келлова (165 млн. лет назад) из Оксфордшира был описан в 1871 г. Филлипсом как относящийся к Стрептоспондилу. Последний, названный на основании юрского французкого материала, был предложен как подотряд крокодилообразного Steneosaurus, но, так как сложный материал черепа, включённый в типовой вид (S. altdorfensis от кальвадоса, Франция), с тех пор исключён от крокодила, и только позвоночник теропода, который был объединён с этим сложным черепом, остаются в этом таксоне".
а) Ну во первых хочу сразу определиться - сложный череп - он сложный по своему устройству или имеется ввиду что останки его настолько разметало, что пришлось по кусочкам собирать?
б) Во вторых, я вообще чего-то сложно представляю, что написано в этом предложении. Вот моё его примерное понимание с небольшими вариациями, админ, поправь где я неправ:
Во Францие в 1871 г. Филлинсом были описаны останки и присвоины им название рода стрептоспондил. Затем, по каким-то малопонятным для меня причинам, эти останки решили систематизировать как подрод крокодилообразного Стенозавра. Зачем это нужно было делать - ведь это уже был теропод или нет? Дальше анализируем текст и вообще все запутывается, после "но, так как сложный материал черепа," - выходит, что найденный материал Стрептоспондила сравнивали с другим метериалом, который раньше считался крокодилом, но на момент сравнения уже перестал считаться таковым. И дальше вообще малопонятная для меня часть предложения: "и только позвоночник теропода, который был объединён с этим сложным черепом, остаются в этом таксоне" - Во первых не очень понятно - чей позвоночник Стрептоспондила или того зверя, который перестал считаться крокодилом?. И чей тогда "сложный череп" - вроде он принадлежал Стенеозавру? Или они материал объединили - позвоночник от одного - череп от другого - или что вообще - я не понял - можно перефразировать это предложение? И разумеется я не понял, кто из них и в каком таксоне остаются - останки Стрептоспонила остаются на своём месте или останки Стенеозавра остаются на своём или все-таки Стрептоспондила расценили как подрод Стенеозавра?


Раптор - проверено - врагов нет!
 
АндрейДата: Воскресенье, 2008-08-24, 2:34 PM | Сообщение # 104
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 4455
Репутация: 79
Статус: Offline
Quote (Raptor)
обладающее здравым гребнем,

Не ломай себе мозг, Алексей. Сначала надо найти нормальный русский текст. Я полагаю в данном случае имеет место не точный перевод слова robust. В большинстве вопросов та же петрушка.


DINOART
 
dinowebДата: Воскресенье, 2008-08-24, 4:35 PM | Сообщение # 105
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 4660
Репутация: 73
Статус: Offline
ну и вновь по порядку:

1
а - занклодона (именно камбренсиса) считали и считают динозавровм-тероподом, однако остальные виды этого рода представляют собой крокодилоподобных или текодонтов, которые вместе с динозаврами объединены в группу крутотарсы.
б - можно и так сказать.
2
а - Также как напрмиер челюсть тираннозавра поджобна челюсти тарбозавра, дасплетозавра и многим другим тираннозавридам, давая основание отнести тираннозавра ИМЕННО К ТИРАННОЗАВРИДАМ! То есть у занклодона определенные признаки схожи с таковыми у дилофозавра и лилиенстерна на том уровне, который достаточен чтобы поместить занклодона именно в это семейство или надсемейство.
Подобна - это не значит, что копия, а в определенных признаках, коих не имеется у других групп.
3 Читай лучше "мощный, крупный, толстый, массивный гребень"
4 Чтобы разобраться конкретно нужно видеть предложение целиком, но вообще речь идет не о названии, а о внешнем свойстве части кости, точнее ее формы - прямоугольный по форме отросток.
5
а - сложный материал - да, это тот, который представляет большую трудность при восстановлении-препарации и описании с дашльнейшим отнесением к какой-либо группе.
б - останки сразу идентифицировали как крокодила из-за черепа. Но позвонки принадлежали тероподу из группы мегалозавроидей и позже были описаны отдельно. В слове остаются нужно было написать позвонки, а не позвоночник (множественное число).
Короче - череп сейчас неизвестно от кого, но не дино. Позвонки так и остались стрептоспондилом альтдорфенсисом, и как описал их в 2002 г Эллайн, они диагностические и родственный мегалозавровым.


DINOWEB - российский сайт о динозаврах и других доисторических рептилиях
 
RaptorДата: Вторник, 2008-09-02, 8:48 PM | Сообщение # 106
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1452
Репутация: 41
Статус: Offline
Спасибо за ответы, Админ, Андрей - задал бы ещё вопросы сегодня, да воттолько начальник позвонил - обрадовал, что я заступаю в наряд... Кстати - Андрей - обрати пожайлуста внимание на ветку "анатомия динозавров" - я давно там твоего ответа дожидаюсь...

Добавлено (2008-09-02, 8:48 Pm)
---------------------------------------------
Продолжу список вопросов:

1) Ж.D. #1 c. 31 "Различный несвязанные позвонки от того же местонахождения, элементы конечностей и кожные щиты были отнесены ученым Зелей в 1869г к гигантозавру (Gigantosaurus mega-lonyx), но большинство из них не может быть идентифицировано вне группы завропод и ни один не показывает исключительных, отличающих особенностей." Знаю что скорее всего не прав, но разве Гигантозавр не теропод - тут же речь о завроподах идёт?

2) Ж.D. #1 c. 32 "Отпечатки кожи от почти круглых до шестиугольных и почти одинакового размера." Не понял, что написано в этом предложении - как это отпечаток кожи от круглых до шестиугольных?

3) Ж.D. #1 c. 38 "Пауль в 1988 г считал его старшим синонимом второго." Что значит старший синоним? Аналогичный вид, только более старая особь?

4) Lourinhanosaurus - почему Лоуринанозавр, а не Лоуринханозавр?

5)

Quote (dinoweb)
Читай лучше "мощный, крупный, толстый, массивный гребень"

Т.е. в любом другом месте, а я ещё одно такое нашёл - слово "здравый" понимать мощный, большой и т.д. Я просто уточнить. Вдруг в это слово ещё какой-то смысл вложен.

6) Ж.D. #1 c. 39 "Дарен Найш в 2002 г приводил доводы в пользу птичьего статуса на основание присутствия ближайшей лигаментальной борозды и отдалённой метки для brachialis anticus." Что такое лигаментальной борозды и отдалённой метки для brachialis anticus?

7) Ж.D. #1 c. 40 "Предверхнечелюстные зубы, которые U-образные в поперечном сечении, удлиняются, утолщены сверху-вниз, соединенные носовые кости и другие признаки, указывают, что Е. lengi - примитивный член Tyrannosauroidea." Как понять утолщены сверху вниз - т.е. в вершине зубы толще чем у основания? И ещё я чего-то не могу придумать животное, у которого носовые кости не соединены?

8) Ж.D. #1 c. 40 "Другой уэссекский теропод, традиционно отклоненный как неопределенный - текоцелюр (Thecocoelurus daviesi), основан на половине шейного позвонка." Что означает традиционно отклонённый как неопределённый? Какие ещё отклонения быывают?

9) Ж.D. #1 c. 43 "Субъективные младшие синонимы ..." Что это такое? Аналогичные животные?


Раптор - проверено - врагов нет!
 
dinowebДата: Среда, 2008-09-03, 5:48 PM | Сообщение # 107
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 4660
Репутация: 73
Статус: Offline
Quote (Raptor)
Знаю что скорее всего не прав, но разве Гигантозавр не теропод - тут же речь о завроподах идёт?

Giganotosaurus - это теропод, а вот Gigantosaurus - завропод.

Quote (Raptor)
2) Ж.D. #1 c. 32 "Отпечатки кожи от почти круглых до шестиугольных и почти одинакового размера." Не понял, что написано в этом предложении - как это отпечаток кожи от круглых до шестиугольных?

здесь получатся, что предложение не закончено - в конце можно написать "чешуек"

Quote (Raptor)
3) Ж.D. #1 c. 38 "Пауль в 1988 г считал его старшим синонимом второго." Что значит старший синоним? Аналогичный вид, только более старая особь?

ну есть младший синоним, а есть старший, то есть Tyrannosaurus по отношению к Dynamosaurus является именно старшим синонимом.

Quote (Raptor)
Lourinhanosaurus - почему Лоуринанозавр, а не Лоуринханозавр?

Это к Реликту и Заурусу :)

Quote (Raptor)
Т.е. в любом другом месте, а я ещё одно такое нашёл - слово "здравый" понимать мощный, большой и т.д. Я просто уточнить. Вдруг в это слово ещё какой-то смысл вложен.

нет, именно это.

Quote (Raptor)
6) Ж.D. #1 c. 39 "Дарен Найш в 2002 г приводил доводы в пользу птичьего статуса на основание присутствия ближайшей лигаментальной борозды и отдалённой метки для brachialis anticus." Что такое лигаментальной борозды и отдалённой метки для brachialis anticus?

первое - это место для прикрепления мышцы, а второе - собственно название мышцы.
Quote (Raptor)
Как понять утолщены сверху вниз - т.е. в вершине зубы толще чем у основания?

наоборот, но ход мыслей правильный - резко усиливается толщина зуба от вершины к корню.
Quote (Raptor)
И ещё я чего-то не могу придумать животное, у которого носовые кости не соединены?

здесь либо опечатка либо подразумевается, что у не базальных тираннозавров эти кости соединяются не напрямую, а через кость посредника. Но такого быть не может. Так что опечатка, на самом деле - особенность "соединения" этих костей говорит о принадлежности к базальным тиранам.

Quote (Raptor)
8) Ж.D. #1 c. 40 "Другой уэссекский теропод, традиционно отклоненный как неопределенный - текоцелюр (Thecocoelurus daviesi), основан на половине шейного позвонка." Что означает традиционно отклонённый как неопределённый? Какие ещё отклонения быывают?

Отклоненный в этом смысле говорит о том, что он на протяжении всей истории своего изучения считался неопределенным. А "отклоненный" - просто такая постановка слов в тексте.


DINOWEB - российский сайт о динозаврах и других доисторических рептилиях
 
RaptorДата: Среда, 2008-09-03, 6:07 PM | Сообщение # 108
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1452
Репутация: 41
Статус: Offline
Quote (dinoweb)
ну есть младший синоним, а есть старший, то есть Tyrannosaurus по отношению к Dynamosaurus является именно старшим синонимом.

А можно не на примере, а определение старшего и младшего синонима.


Раптор - проверено - врагов нет!
 
dinowebДата: Среда, 2008-09-03, 11:26 PM | Сообщение # 109
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 4660
Репутация: 73
Статус: Offline
Quote (Raptor)
А можно не на примере, а определение старшего и младшего синонима.

ну в своей работе в 1905г Осборн описал двух теропод - динамозавра и тираннозавра. Почти сразу же он признал, что это одно и тоже животное и приоритет остался за тираннозавром, который является старшим синонимом, а динамозавр - младшим.


DINOWEB - российский сайт о динозаврах и других доисторических рептилиях
 
SaurusДата: Четверг, 2008-09-04, 5:13 PM | Сообщение # 110
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1611
Репутация: 54
Статус: Offline
Старший синоним - это название, которое было дано раньше. То есть описали сначала одни останки и дали название организму. Затем нашли ещё останки и описали их как другой организм и, соответственно, придумали другое название. Потом выяснили, что останки принадлежат одному и тому же виду (роду). Значит, разные названия в этом случае являются синонимами, и то, которое было дано раньше, является старшим синонимом. По правилам, за организмом остаётся название, которое было дано раньше, то есть старший синоним.

Истина существует, и она познаваема!
 
RaptorДата: Четверг, 2008-09-04, 5:21 PM | Сообщение # 111
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1452
Репутация: 41
Статус: Offline
Вот это в кон, Админ, Заурус - спасибо.

Раптор - проверено - врагов нет!
 
ShofДата: Четверг, 2008-09-11, 8:29 PM | Сообщение # 112
Полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 249
Репутация: 14
Статус: Offline
Quote (Saurus)
По правилам, за организмом остаётся название, которое было дано раньше, то есть старший синоним.

Расширим. Фраза "за организмом остаётся название" означает, что старший синоним становится валидным названием. Но старший синоним совсем не всегда валиден. Например, валидным является младший синоним Tyrannosaurus rex.
А вообще синонимы бывают не только старшими - младшими, но еще и объективными - субъективными.


Хватит откладывать. Пора высиживать.
 
SaurusДата: Пятница, 2008-09-12, 4:37 AM | Сообщение # 113
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1611
Репутация: 54
Статус: Offline
Quote (Shof)
Например, валидным является младший синоним Tyrannosaurus rex. А вообще синонимы бывают не только старшими - младшими, но еще и объективными - субъективными.

Разъясни, Tyrannosaurus rex - это младший синоним по отношению к какому названию? И что значит объективный и субъективный синонимы?


Истина существует, и она познаваема!
 
АндрейДата: Пятница, 2008-09-12, 6:16 AM | Сообщение # 114
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 4455
Репутация: 79
Статус: Offline
Quote (Saurus)
азъясни, Tyrannosaurus rex - это младший синоним по отношению к какому названию?

Тоже не понял. Роман вроде сказал, что старший... а тут снова младший?

Добавлено (2008-09-12, 6:16 Am)
---------------------------------------------

Quote (Raptor)
Lourinhanosaurus - почему Лоуринанозавр, а не Лоуринханозавр?

Вообще, я не по наслышке знаком с городом Lourinha. На русских картах я его видел только как Лориньян. Может еще есть варианты?


DINOART
 
dinowebДата: Пятница, 2008-09-12, 10:11 AM | Сообщение # 115
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 4660
Репутация: 73
Статус: Offline
Quote (Saurus)
Разъясни, Tyrannosaurus rex - это младший синоним по отношению к какому названию?

чисто формально это младший синонин, а динамозавр - старший, так как был описан в той же работе Осборном несколькими строками выше :)
В следующем же 1906 году Осборн сообщает о находке 3 экз-ра тирана и сообщает о полной идентичности обоих родов, отмечая, что голотип тираннозавра куда более полон и потому отдает предпочтение именно ему.


DINOWEB - российский сайт о динозаврах и других доисторических рептилиях
 
ShofДата: Пятница, 2008-09-12, 1:22 PM | Сообщение # 116
Полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 249
Репутация: 14
Статус: Offline
Quote (Андрей)
Тоже не понял. Роман вроде сказал, что старший... а тут снова младший?

Мдяяя.. Придется все расписать.

Во первых, Tyrannosaurus Osborn, 1905 и Dynamosaurus Osborn, 1905 не являются старшим-младшим синонимом, поскольку описаны в одной работе. Приоритет Tyrannosaurus над Dynamosaurus установлен Осборном в 1906 году на правах "первого ревизующего" (это термин) (= first reviser).
Во вторых, у Tyrannosaurus Osborn, 1905 есть старший синоним - Manospondylus Cope, 1892, который является nomen oblitum.
Младший синоним Tyrannosaurus Osborn, 1905 является nomen conservandum, и поэтому он валиден.
И в третьих, у вида Tyrannosaurus rex Osborn, 1905 есть старший синоним - Manospondylus gigas Cope, 1892, который является nomen oblitum.
Младший синоним Tyrannosaurus rex Osborn, 1905 является nomen conservandum, и поэтому он валиден.

Объективные синонимы - это синонимы, основанные на одном и том же номенклатурном типе. Например, Laelaps Cope, 1866 и Dryptosaurus Marsh, 1877 имеют один и тот же типовой вид - Laelaps aquilunguis Cope, 1866, поэтому они являются объективными синонимами.
Стало быть, субъективные синонимы основаны на разных номенклатурных типах. Один автор может свести два разных рода в синонимы, другой их опять восстановит. Вот она, субъективность. А вот Laelaps и Dryptosaurus сделать не синонимами невозможно. Вот она, объективность!


Хватит откладывать. Пора высиживать.
 
АндрейДата: Пятница, 2008-09-12, 2:34 PM | Сообщение # 117
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 4455
Репутация: 79
Статус: Offline
Quote (Shof)
Во первых, Tyrannosaurus Osborn, 1905 и Dynamosaurus Osborn, 1905 не являются старшим-младшим синонимом, поскольку описаны в одной работе. Приоритет Tyrannosaurus над Dynamosaurus установлен Осборном в 1906 году на правах "первого ревизующего" (это термин) (= first reviser). Во вторых, у Tyrannosaurus Osborn, 1905 есть старший синоним - Manospondylus Cope, 1892, который является nomen oblitum. Младший синоним Tyrannosaurus Osborn, 1905 является nomen conservandum, и поэтому он валиден. И в третьих, у вида Tyrannosaurus rex Osborn, 1905 есть старший синоним - Manospondylus gigas Cope, 1892, который является nomen oblitum. Младший синоним Tyrannosaurus rex Osborn, 1905 является nomen conservandum, и поэтому он валиден. Объективные синонимы - это синонимы, основанные на одном и том же номенклатурном типе. Например, Laelaps Cope, 1866 и Dryptosaurus Marsh, 1877 имеют один и тот же типовой вид - Laelaps aquilunguis Cope, 1866, поэтому они являются объективными синонимами. Стало быть, субъективные синонимы основаны на разных номенклатурных типах. Один автор может свести два разных рода в синонимы, другой их опять восстановит. Вот она, субъективность. А вот Laelaps и Dryptosaurus сделать не синонимами невозможно. Вот она, объективность!

Что-ж, спасибо!


DINOART
 
ShofДата: Суббота, 2008-09-13, 1:50 PM | Сообщение # 118
Полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 249
Репутация: 14
Статус: Offline
Кстати, Laelaps Cope, 1866 и Dryptosaurus Marsh, 1877 - это еще один пример того, что старший синоним может быть невалидным, а младший - валидным.

Хватит откладывать. Пора высиживать.
 
SaurusДата: Воскресенье, 2008-09-14, 8:44 AM | Сообщение # 119
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1611
Репутация: 54
Статус: Offline
Quote (Shof)
Кстати, Laelaps Cope, 1866 и Dryptosaurus Marsh, 1877 - это еще один пример того, что старший синоним может быть невалидным, а младший - валидным.
Если я правильно понял, это происходит потому, что старший синоним оказывается непригодным?


Истина существует, и она познаваема!
 
ShofДата: Воскресенье, 2008-09-14, 1:45 PM | Сообщение # 120
Полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 249
Репутация: 14
Статус: Offline
Нет, название Laelaps Cope, 1866 вполне удовлетворяет всем условиям и требованиям пригодности.
Просто оказалось, что уже существеет клещ Laelaps Koch, 1839. Кстати, я видел этого клеща. Ничего так, вполне симпатичный клещик.


Хватит откладывать. Пора высиживать.
 
Forum Dinoweb » Все по сайту и форуму » Вопросы и предложения по сайту http://dinoweb.narod.ru » Журнал сайта
Страница 4 из 6«123456»
Поиск: