читаем оригинал: The skull was almost completely exposed but the squamosal, quadrate, quadratojugal, jugal, posterior portion of the maxillary, and lower jaw of the left side were undisturbed and uncrushed. The rest of the skull was eroded away, although many of the fragments were recovered from down the hillside. Most of these broken fragments have been pieced together and have been identified as to position, but many cannot be placed accurately in the restored skull.
По меркам динозавров это очень даже хорошо сохранившийся череп, практически полностью полный, точнее практически все кости черепа изветсны. Кроме того, диагностические признаки изначально были даны сразу по несколкьим особенностям черепа.
Что касается википедии, но лжет не она, а человек написавший эту статью в ней. Или некомпетентный. Википедия - лишь раскрученный бренд, который, как я уже говорил, преследует свои цели, и явно коммерческие не смотря на все "free". Как жвачка - пользы ноль, вреда полно, выглядит глупо, но реклама делает свое дело. Такой уж человек несовершенный на мозг, точнее на прагматичность.
Авторы этих статей были бы намного более аккуратны если бы были их данные. А так получается, что авторы берутся из пустоты, а следовательно и статьи эти - пустышка. Да, там приводятся ссылки на статьи научные, но какой процент может проверить? Наверное каждый двадцатый, не больше. Скажу так, настоящие специалисты, те, кто имеет доступ к материалу, к литературе и изучает эти темы (работает или любитель-профи) будут оставлять тексты с процетной вероятностью, равной 1 %. То есть 1 из 100 палеонтологов или любителей-специалистов. Это видно по тому, что большинство трудных такоснов вообще никак не описаны, так как дилетанты просто не могут разобраться в информации, хотя она и очень важна. Вторую часть авторов составляют просто отъявленные любители, которые кое что понимают в простых элементах анатомии, систематики и прочее, но далеко не заходят. Именно они составляют большинство авторов статей. Для них на этой стадии познания важны скорее не анатомические детали и прочиеважные моменты, а больше длина ящера и чем питался + если динозавр ну очень удивительный по строению, то и краткое описание этих особенностей. Эта группа авторов - 95 процентов. И четвертая группа - те, кто просто решил что-то написать, но у кого динозавры и все познания о них остались на уровне детской книжки или BBC. их 4 % от общего числа.
Вот такой примерно количественно-психологический портрет авторов этих статей. Конечно, он может и разниться. Но суть останется той же - ответственности за авторство нет, авторитета нет, точной ссылки нет (в большинстве случаев), данные подогнанные, проверка осложнена тем, что специалисты по этим вопросам просто игнорируют эти ресурсы. В итоге получаем, что получаем.
DINOWEB - палеозойские и мезозойские тетраподы
