DINOWEB - палеозойские и мезозойские тетраподы

[ Личные сообщения() · Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS · Подписки ]
Страница 1 из 11
Forum Dinoweb » Книги » Художественные книги » Д. Локхард, "Долина" (Научно-фантастический роман о динозаврах)
Д. Локхард, "Долина"
DracoДата: Пятница, 2011-04-22, 4:48 PM | Сообщение # 1
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 11
Репутация: 0
Статус: Offline
Приветствую всех.

Я тут новичок, обнаружил ваш сайт лишь сегодня утром. Прошу не кусать, если скажу что не так smile Я профессиональный писатель-фантаст, издаюсь под именем "Драко Локхард". Пишу, в основном, о драконах - только не фэнтези, а более серьезную фантастику.
Собственно, на ваш форум я попал относительно случайно - кто-то здесь привел линк на мой сайт, "Дракия", а Дракия отслеживает все ведущие на нее линки, вот так я и узнал о существании большого динозаврового портала.
И подумал - а ведь моя последняя книга, НФ-роман "Долина", как раз о динозаврах. Может, вам будет интересно ее заценить.

Роман "Долина" отправит читателя в 23-й век нашей эры, под поверхность Венеры. Экипаж научно-исследовательской станции "Феникс" занимается изучением странных кристаллов, позволяющих мысленно "наблюдать" события, происходившие миллионы лет назад. Ученые даже не подозревают, что, в действительности, кристаллы соединяют эпохи, и вскоре людей обнаружат воины другой разумной расы, чье существование, до сих пор, оставалось человечеству совершенно неизвестным...

Что ж - дальнейшее слово за вами, читатели. smile В архиве все форматы (включая FB2). Надеюсь на отзывы.

С уважением - Драко.


Из света в ночь, с огня на снег,
Дракон и эльф, и человек -
Мы искры изначальных сил,
Огнём мы дышим весь наш век...
 
АндрейДата: Суббота, 2011-04-23, 7:59 AM | Сообщение # 2
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 4455
Репутация: 79
Статус: Offline
Quote (Draco)
только не фэнтези, а более серьезную фантастику.

Чисто в целях самообразования вопрос, что такое "фэнтези" (несерьезная фантастика, судя по логике) и "серьезная фантастика"?


DINOART
 
DracoДата: Суббота, 2011-04-23, 10:52 AM | Сообщение # 3
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 11
Репутация: 0
Статус: Offline
Андрей, приветствую.

Ну вот, примерно:

1) Фэнтези.

2) Серьезная фантастика.

Думаю, идея понятна. Я рос на книгах Ефремова, Азимова, Гаррисона, Саймака, Найвена, Кларка, Желязны. Их я и зову настоящей фантастикой. А ночные дозоры, трое из леса, всякая там черная кровь и алмазные мечи\деревянные перумовы - скажем так, слегка в другой весовой категории.

Драко.


Из света в ночь, с огня на снег,
Дракон и эльф, и человек -
Мы искры изначальных сил,
Огнём мы дышим весь наш век...
 
SaurusДата: Суббота, 2011-04-23, 12:08 PM | Сообщение # 4
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1611
Репутация: 54
Статус: Offline
Draco, то, что вы имеете ввиду под "серьёзной фантастикой" называется, в общем-то, научной фантастикой. Но фэнтези и научная фантастика - разные направления, и сравнивать их напрямую не совсем корректно. Вам нравится научная фантастика - ваше право. Но из-за этого автоматически всё фэнтези не может считаться несерьёзным жанром. В научной фантастике есть такие же несерьёзные произведения, как и "Конан" в фэнтези. "Звёздные короли" Гамильтона, например, или "Пираты Венеры" Берроуза. Я вам могу назвать ещё с десяток подобных дешёвых поделок, написанных, как научная фантастика.
Так что не жанр определяет серьёзность, а нечто другое, гораздо более сложное и объёмное.


Истина существует, и она познаваема!

Сообщение отредактировал Saurus - Суббота, 2011-04-23, 12:08 PM
 
DracoДата: Суббота, 2011-04-23, 12:36 PM | Сообщение # 5
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 11
Репутация: 0
Статус: Offline
Saurus, хорошая фантастика не обязательно должна рассказывать о звездолетах или роботах. Тот же "Эдем" Гаррисона, как и великолепная серия Дж. Мартина "Песнь Льда и Пламени" - формально не может считаться научной фантастикой, максимсум - альтернативной историей, но качество не зависит от термина.
В жанре фэнтези работать в сто раз проще, чем в любом другом. Не требуется ни специальных знаний, ни эрудиции, ни консультаций со справочниками или энциклопедиями. Поэтому и число авторов в этом жанре - раз в сто превышает суммарную численность всех прочих фантастов. Не говоря уж о количестве произведений.
Конечно, сказки тоже могут быть великолепно написаны, например "Драконья погибель" Хэибли или "Путь меча" Олдей, но это скорее исключение, чем правило. sad Поэтому за жанром фэнтези прочно закрепилась репутация "примитивного чтива". Не сам по себе жанр примитивен - Толкиена и Мартина едва ли можно так обозвать - а просто процентное соотношение стоящих и проходных книг, в фэнтези, неуклонно стремится к нулю.
Вот у меня, к примеру, есть сказочная повесть "Гинунгагап". Формально - это даже не фэнтези, а детская сказка. Но я "привык" писать фантастику, и потому даже над сказкой работал, как над серьезной НФ повестью: изучал скандинавскую мифологию, персонажей Эдды, источники мифов. В результате, "Гинунгагап" от первого до последнего слова соответствует реальным сагам, там даже повар в чертогах Вальхаллы и ездовые козлы Тора не "выдуманы". Понятно, оценить такие детали сможет лишь специалист по викингам :), но мне приятно сознавать, что даже специалист не сможет поднять меня на смех за ошибки или отсебятину.
Я стараюсь применять такой подход в каждой своей книге. Включая и "Долину" - конечно, я не палеонтолог, но по мере сил старался быть точным и даже снабдил книгу иллюстрированным справочником в конце...

WBR, Драко.


Из света в ночь, с огня на снег,
Дракон и эльф, и человек -
Мы искры изначальных сил,
Огнём мы дышим весь наш век...
 
VladtrushДата: Суббота, 2011-04-23, 1:26 PM | Сообщение # 6
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 5042
Репутация: 82
Статус: Offline
Quote (Draco)
В жанре фэнтези работать в сто раз проще, чем в любом другом.

Припоминаеться меткое вырожение (кого-то из Стругатских кажеться) "-Колдуны сожрали звездолеты" biggrin Это о состоянии русскоязычной фантастики на сегодняшний день.К глубочайшему сожалению,фантастика Ефремова,Азимова,Герберта и раннего Головачева вымерла.


"Ископаемые рептилии" http://dinos.vx5.ru/
 
VladДата: Суббота, 2011-04-23, 2:44 PM | Сообщение # 7
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 2033
Репутация: 33
Статус: Offline
Quote (Draco)
великолепная серия Дж. Мартина "Песнь Льда и Пламени"

Как раз сейчас дочитываю четвертую книгу. )) Кстати, вышла первая серия сериала! smile


www.last-hunt.blogspot.com
 
SaurusДата: Суббота, 2011-04-23, 6:38 PM | Сообщение # 8
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1611
Репутация: 54
Статус: Offline
Quote (Draco)
хорошая фантастика не обязательно должна рассказывать о звездолетах или роботах. Тот же "Эдем" Гаррисона, как и великолепная серия Дж. Мартина "Песнь Льда и Пламени" - формально не может считаться научной фантастикой, максимсум - альтернативной историей, но качество не зависит от термина.
Не совсем верно. Научная фантастика - это не обязательно о звездолётах и роботах. Она о использовании научных открытий, которые могут произойти. Поэтому серия про Эдем Гаррисона вполне себе научная фантастика плюс альтернативная история.
В научной фантастике дешёвых и несерьёзных произведений тоже очень много. В своё время таких книжек выплеснулось - пруд пруди. И авторы не очень-то себя утруждали изучением тонкостей. Прилетели на звездолёте куда-то, постреляли там, постреляли здесь, погоню устроили, сокровища какие-то нашли - вот основные сюжеты. Главное, чтобы звездолёты пограндиознее были, бластеров и лазерных пушек побольше было. Ну и там каие-нибудь суперполя неизвестные опять же в качестве оружия использовать или от погони удрать.
Поэтому ТАК писать научную фантастику так же легко, как и примитивную фэнтези.
Серьёзные авторы и к фэнтези серьёзно подходят. В той же "Чёрной крови", о которой ты пренебрежительно говорил, авторы в предисловии пишут, какие мифы и легенды и каких народностей используют. Так что, повторяю, серьёзность зависит не от жанра.


Истина существует, и она познаваема!
 
UnenlagiaДата: Суббота, 2011-04-23, 10:39 PM | Сообщение # 9
Генерал-полковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 842
Репутация: 79
Статус: Offline
Quote (Draco)
Собственно, на ваш форум я попал относительно случайно - кто-то здесь привел линк на мой сайт

Посыпаю голову пеплом. Это я лихом помянул. Признаюсь, сам особо серьёзно не увлечён никакой художественной литературой, из кинематографа - предпочитаю артхаус. А последнее время потихоньку занимаюсь переводом научных статей с описанием динозавров (просто как любитель).
Вот к примеру:
Первая находка базального неоцератопса из позднего мела Казахстана
Необычный гадрозавр с полым гребнем из России: азиатское происхождение ламбеозаврин
Но раз благодаря мне, на сайт посвящённый науке, попал писатель фантаст, то при наличии свободного времени, обязательно придётся чего-нибудь поподробней почитать.:)
Quote (Draco)
Не сам по себе жанр примитивен - Толкиена и Мартина едва ли можно так обозвать

Мне интересно, почему вокруг произведений Толкиена образовалась целая молодёжная субкультура - толкиенисты? Что там нашла молодёжь, чего скажем не было в Советской фантастике? Предположу, что ОЧЕНЬ ярко описанный выдуманный мир, в который захотелось погрузиться. То можно сказать и о наших детях, которые последнее время, после вылазок в интернет начинают что-то говорить о "драконности", или "осознании себя драконом". Именно это я назвал эскапизмом, который мягко говоря не одобряю.
Quote (Draco)
Я стараюсь применять такой подход в каждой своей книге. Включая и "Долину" - конечно, я не палеонтолог, но по мере сил старался быть точным и даже снабдил книгу иллюстрированным справочником в конце...

Оно и понятно, зелёные юты (ютарапторы) с автоматами и т.п. выглядят как то наивно ИМХО (по меньшей мере), или же подобное просто является аллегорией, которую нельзя интерпретировать однозначно, как к примеру в том же артхаусе? Но опять таки, при процентной корреляции научной составляющей и антропоцентризма в вашей "Долине", перевес прослеживается далеко не в науку. И я полагаю, антропоцентризм - основная квинтэссенция вашей фантастики. Простите за немного нескромный вопрос, но ваше творчество инспирировано "Сердцем дракона"?
PS: Да и вот что, надеюсь найти общий язык, даже несмотря на диаметрально противоположные взгляды во многих аспектах.


Не волим змајеве, али чини ми се да су ме воле!

Сообщение отредактировал Unenlagia - Понедельник, 2011-04-25, 4:02 AM
 
DracoДата: Суббота, 2011-04-23, 11:58 PM | Сообщение # 10
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 11
Репутация: 0
Статус: Offline
Unenlagia, приветствую.

Рад познакомиться. Спасибо, что помянули лихом, благодаря этому я нашел весьма интересный сайт. Не стоит посыпать голову пеплом - я никому не причиню беспокойства.

Quote
То можно сказать и о наших детях, которые последнее время, после вылазок в интернет начинают что-то говорить о "драконности", или "осознании себя драконом". Именно это я назвал эскапизмом, который мягко говоря не одобряю.

Что ж, в таком случае вам будет интересно узнать, что ваш покорный слуга является ни больше, ни меньше, как основателем упомянутого явления "драконности" в Рунете. Сам я, конечно, в силу различных обстоятельств и возраста, уже давно не отношусь к этой субкультуре, вернее отношусь к ней резко отрицательно, но именно я в конце 90-х основал на РуСФ первый "драконий" форум "Арена", ставший колыбелью всего сообщества.
Впрочем не волнуйтесь, я не собираюсь проповедывать тут культ дракона :). Уже много лет назад я понял, что если искренне любишь что-то - не надо пытаться объяснять всем вокруг причины своей любви. Пусть она остается в сердце, так и теплее, и спокойнее.

Quote
Оно и понятно, зелёные юты (ютарапторы) с автоматами и т.п. выглядит как то наивно ИМХО (по меньшей мере)

Вы путаете слова "наивно" и "непривычно". Работает мощный стереотип - если имеются аттрибуты типичной сказки (говорящие звери, к примеру), то и в целом произведение начинает восприниматься сказочным, а отсюда уже проистекает недоумение его позиционированием как фантастики, и недовольство "странными" событиями, выбивающимися из ожидаемой жанровой схемы.
Но на самом деле, если отбросить клише "говорящие звери бывают только в сказках!" и попытаться спросить себя, "почему?" - ответа вы не найдете. Потому что объективных причин, мешающих возможности существования вполне серьезных книг о говорящих животных - нету. И я говорю не о всяких аллегориях вроде "Зверофермы" или "Премудрого пескаря", а о вполне буквальном исследовании явления.
В "Долине", если вы ее дочитали хотя бы до середины, дается подробное, детализованное и - на мой взгляд - вполне убедительное обоснование, каким образом в отдельной взятой популяции динозавров искусственно поддерживается цивилизация. Это не сказка о говорящих животных, это попытка спросить - а что, если?
А что, если иноплапнетная жизнь действительно не обязана соблюдать земной стереотип "углерод + тело как носитель сознания"? Что, если во Вселенной на самом деле встречаются жизненные формы, использующие клиент-серверный механизм? Даже у нас, на Земле, есть подобие таких существ, причем обитают они не в "магме", а в наших собственных, человечьих телах - токсоплазма гондии. Этот, вроде бы примитивный, паразит меняет поведение животных: крысы и мыши перестают боятся кошек и чаще оказываются съеденными, поскольку паразиту "выгодно" попасть из заражённой мыши в организм кошки, так как именно в кошачьих у токсоплазмы проходит половая часть жизненного цикла. Заражение токсоплазмой также оказывает влияние и на поведение человека, он становится более рискованным, замедляется реакция, увеличивается тревожность. Люди, инфицированные токсоплазмой, в два раза чаще попадают в автомобильные аварии. И подобное сложное влияние на рассудочную деятельность оказывает одноклеточный паразит!
Во многих своих произведениях я осознанно беру абсолютно сказочную, "нелепую" предпосылку, и пытаюсь на полном серьезе ее проработать, довести до этапа, когда я сам могу сказать - "Хм, а ведь в ТАКОЕ уже можно и поверить...". Скажем, героями повести "Горизонт событий" являются разумные мыши. Говорящие мыши в обычной, всем знакомой России 2000-х годов. Бред? Бред. Но ведь это же ИНТЕРЕСНО! Взять за основу абсолютно бредовую, смехотворную идею, и подвести под нее такой базис, что к последней странице уже и самый закоренелый скептик задумается: а почему бы и нет? А вдруг в 60-е годы, закрытые оборонные НИИ действительно работали над проектами "живых" автопилотов для баллистических ракет? Ведь в те времена было куда легче поверить в разумную мышь, чем в то, что компьютеры удастся уменьшить до размеров, пригодных для размещения в боеголовке...

Все зависит от фантазии. От ЖЕЛАНИЯ фантазировать. Я, к примеру, всем сердцем люблю драконов, а отсюда, естественно, один шаг до интереса к динозаврам, как самым "похожим" организмам. Но мне очень неприятно и, подсознательно, даже больно вспоминать о "реальных" динозаврах, которые по умственным способностям мало отличались от нынешних лягушек, и были столь же "интересны", как игуаны. Кто держал дома настоящих ящериц, поймет меня прекрасно. Любая "мечта" просто разбивается об их непроходимую, ужасную тупость, по сравнению с которой даже корова кажется интеллектуальной.
Что ж - я невластен менять реальность, зато я фантаст! И значит, я могу придумать ТАКУЮ реальность, где милые моему сердцу динозавры оправдывают эту любовь. Но мне мало сделать ящеров "говорящими", нет, если я беру за основу некую идею - я стараюсь ее проработать до логического предела. Я просто начинаю задавать себе вопросы - а почему так? А почему они разумны, если мозг размером с наперсток? А почему разные виды говорят на одном языке? А как они вообще могут говорить, если голосовых связок у них нет? А почему не едят друг друга? А как вообще могут существовать трофические цепочки, если и хищники, и жертвы разумны? Где организованное сопротивление травоядных, где жуткие войны? А на что похожа их культура? А как передаются знания? А как разумность корреллирует со временем жизни в 10-15 лет? И т.д, и т.п.
Вот почему я говорю, что пишу фантастику, а не фэнтези. В фэнтези - такие вопросы попросту никого не интересют. В фэнтези у пятнадцатитонного дракона нет инерции. А в "Долине", пятнадцатитонная самочка дракорекса не может сопровождать друзей в горы, поскольку при ее массе, просто наступить на камень - значит сломать ногу и умереть...

По-моему, так.

Теперь насчет антропоцентризма. Я знаю, что динозавры не будут сравнивать друг-друга с собаками, поскольку не знают о собаках. Я знаю, что в языке Долины просто не может быть слов "машина", "вездеход" или "каракатица", что Тари при всем желании не смог бы сказать Найе "...я ныряю в океаны дальних планет!" - он не знает, что такое планета, что понятия "заплатить" (и "долг") рождаются лишь при наличии экономики и т.д., и т.п. Я все это знаю, и более того, я все это помнил прямо в процессе написания текста.
Но как иначе объяснить и ютам, и ЧИТАТЕЛЮ, зачем были созданы огромные вечноголодные ящеры? Придумать какого-нибудь "сторожевого хтурмуркуртура" и заставить Каурана сказать "вы цепные хтурмуркуртуры!"? А откуда в Долине знают, что такое ЦЕПЬ? А что и от кого там надо СТОРОЖИТЬ?
Я всегда считал, что чрезмерное увлечение "аутентичностью", в действительности снижает эту самую аутентичность. Скажем, меры веса и длины - у меня во всех книгах, все расы пользуются килограммами и километрами. Почему? Неужели трудно придумать, скажем, измерение длины в "дипликах" а массы в "бронтиках"? 1 бронтик = 100 тонн, 1 диплик = 30 метров, значит, Мирри весит 14 сантибронтиков и достигает в длину 0.6 дипликов. А Тари весит всего 0.4 миллибронтика и от носа до хвоста в нем 0.7 децидипликов. Ну как, аутентичнее стало?
Попробуем записать финальный диалог из "Долины" в полном соответствии с логикой.

Оригинал:

Редактура:

Не знаю, как вам, а мне оригинал нравится больше. Он не такой аутентичный, зато он куда более художественный. И в этом вся суть! Любая книга, которую мы читаем - мы читаем на НАШЕМ языке, чаще всего на русском, но в любом случае - на человечьем. "Переводить" разговор других рас, и при этом сознательно НЕ переводить кучу терминов, для которых в русском есть прекрасные аналогии - все равно, что снимать фильм про фашистов на русском языке, но при этом заставить актеров коверкать слова и говорить с жутким акцентом - чтобы все помнили, мол, это немцы.
Нет уж: коли мы принимаем как условность, что Штирлиц и Борман беседуют на немецком, при том что актеры говорят по-русски, мы должны принимать и остальные условности. Где Кауран сравнивает ют с собаками, хотя "в реальности" он ГОВОРИТ хтурмуркуртур...

WBR, Дракоша.


Из света в ночь, с огня на снег,
Дракон и эльф, и человек -
Мы искры изначальных сил,
Огнём мы дышим весь наш век...
 
UnenlagiaДата: Воскресенье, 2011-04-24, 1:50 AM | Сообщение # 11
Генерал-полковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 842
Репутация: 79
Статус: Offline
Спасибо за обстоятельный ответ и желание пообщаться, Драко. Собственно говоря я сам далеко не самый заклятый драконо-ненавистник:) У меня в подписи, почти с момента моего появления в сети стоит фраза на сербском (просто сам её придумал): "Я не люблю драконов, но мне кажется, что они любят меня". В действительности являюсь закоренелым материалистом и интересуюсь палеонтологическими и биологическими науками. Мой ник "полуптица" - (это такое таксономическое название динозавра из патагонии), также частично отображает моё желание "взлететь", но неспособность витать высоко в облаках.
Quote (Draco)
Но на самом деле, если отбросить клише "говорящие звери бывают только в сказках!" и попытаться спросить себя, "почему?" - ответа вы не найдете. Потому что объективных причин, мешающих возможности существования вполне серьезных книг о говорящих животных - нету.

Если пофантазировать - то конечно да. Но если объективно взглянуть на структуру мозга ВСЕХ существующих на нашей планете животных и его эволюционные предпосылки - найдётся существенное отличие. Даже у высокоразвитых приматов (у которых кстати, как и у людей 4-й тип неокортекса) нет слаженной работы замкнутого речевого круга трёх участков в мозгу (цитоархитектонический центр брока, вернеке и ассоциативный центр). Чего говорить про рептилий, у них даже нет неокортекса, только базальные слои - стриатум. Правда есть одно весьма интересное НО, у птиц эволюционно развился такой центр в мозгу - гиперстриатум, который отсутствует у млекопитающих (а именно его верхний слой "wulst"), интелектуальное КПД которого может быть даже ЗНАЧИТЕЛЬНО выше новой коры многих млекопитающих.
Признаюсь, "Долину" ещё не читал, а только весьма бегло просмотрел, чем в данный момент и был занят (просто пока СОВСЕМ нет времени). Парадокс конечно, но мне почему-то трудно сразу вникнуть в её суть, наверное настолько, как и вам в мои переводы научной литературы...
Если конечно интересно, могу предложить ещё научную статью о эволюционном развитии новой коры у млекопитающих:
Современные представления о развитии, структуре и эволюции неокортекса конечного мозга млекопитающих животных и человека
Quote (Draco)
Даже у нас, на Земле, есть подобие таких существ, причем обитают они не в "магме", а в наших собственных, человечьих телах - токсоплазма

А что удивительного? Тут уж получается "горе от высокой организации организма". Токсоплазма провоцирует чрезмерную выработку дофамина, который при химической реакции повреждает в мозгу специфические вспомогательные клетки нервной ткани - астроциты. В точности такие же повреждения астроцитов наблюдаются и при шизофрении. Ретровирусы - интегрируются в наше ДНК. Только вся их структура , изначально приспособлена именно к паразитированию.
Да и ГЛАВНОЕ, что хотел спросить, какой смысл той цитаты Ганди в "Долине" перед первой главой? В ваших произведениях вы также пытаетесь подчеркнуть, что иные цивилизации могут обладать и более высокими моральными принципами, чем человеческая цивилизация?
Quote (Draco)
Он не такой аутентичный, зато он куда более художественный.

Да, художественно мыслить надо уметь. Но что то у меня с этим пока туго.:)


Не волим змајеве, али чини ми се да су ме воле!
 
DracoДата: Воскресенье, 2011-04-24, 2:44 AM | Сообщение # 12
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 11
Репутация: 0
Статус: Offline
Unenlagia, я вообще-то тоже закоренелый материалист :). И прежде, чем стать программистом, три года учился на териолога - мечтал изучать дельфинов. Не сложилось, увы. А позже, в мою жизнь вошли драконы, и угнездились уже навсегда...
Под "говорящими зверями" я не имел в виду, что реальные звери, типа, могут говорить, либо их мозг недооценен и т.д. Увы, как материалист, я не питаю таких иллюзий. Но это же не значит, что о подобном нельзя фантазировать, верно? Фантазировать о неком ФАКТОРЕ, способном исправить недоработки природы.

Quote

Нервно переглядываясь, бывшие звери расселись напротив своего далекого потомка.
- Вы, безусловно, хотите знать, зачем мы это делаем, - начал Крамер. - Ответ очень прост. Мои сородичи - люди - стали разумными около ста тысяч лет, по- вашему сезонов назад. Первыми на этой планете. С тех пор мы далеко продвинулись, овладели тайнами вещества и энергии, научились покорять бесконечные просторы космоса. За последние шесть сотен лет наши корабли облетели почти все пригодные для жизни планеты в Галактике... - человек на миг остановился, - ...и нигде не нашли жизни. Совсем. Сегодня мы уже знаем о причинах этого явления.
Крамер жестом указал на окно.
- Тысячи сезонов мы истребляли жизнь на Земле, - сказал он негромко. - Мы даже не представляли, какое сокровище нам досталось. Шансы на самостоятельное зарождение жизни столь малы, что подсчитано - далеко не в каждой Галактике может найтись обитаемая планета. Любой вид - абсолютно бесценен, любое племя обязано выжить любой ценой.
Человек опустил голову.
- Прежде, чем мы это поняли, число народов, истребленных нами подчистую, уже достигло нескольких десятков тысяч. На Земле оставалось меньше видов живых существ, чем мы истребили.
Крамер тяжело вздохнул.
- Тогда и родился проект Геномиды. Мы решили исправить ошибку природы, ведь планет, где способна цвести жизнь - мириады мириадов. Несправедливо оставлять их мертвыми. А еще менее справедливо - присвоить их самим, бросив тысячи других видов в клетке неоконченной эволюции.
Человек улыбнулся.
- Вот, в общем-то, и все. Каждый вид животных, обитающий на Земле, получит от нас разум и чистую, нетронутую планету в подарок. Как жить дальше - решать вам. Слушаю вопросы.

(фрагмент повести "Не золотой город")

"Настоящий" динозавр был не более приятным существом, чем нынешний крокодил. При всем желании автора, при всей его любви к динозаврам, сделать подобное животное "персонажем", а тем более интересным персонажем - крайне сложно, если не невозможно. Даже классики вроде Джека Лондона или Джеймса Кервуда, создавая книги о животных, наделяли своих героев колоссальным числом человеческих черт, в то же время "опуская" большинство неприятных и чуждых нашему менталитету деталей. В результате получался гибрид - зверь, позиционируемый как зверь, но ведущий себя как полуразумное (или даже разумное) существо. Причем обладающее именно человеческим разумом...
Суть в том, что реальность объективно "недостаточно хороша" для мечтателя. О да, она в миллион раз богаче даже самых диких фантазий, но зачастую в ней нет именно того, о чем ХОЧЕТСЯ мечтать. Я, к примеру, крепко сомневаюсь, чтобы хоть один писатель-фантаст ДОДУМАЛСЯ до способа размножения малоизвестной бразильской тли, которая рожает только самок - самцы оплодотворяют их еще ДО рождения, после чего самки их прямо в утробе и пожирают, а затем рождаются (!) уже "беременными". По сравнению с этим, Чужие выглядят, мягко говоря, банально.
Но в то же время, элементарного разумного динозаврика в реальности нет :(. А я хочу, чтобы был! Вот и пишу книгу :).

Quote

Да и ГЛАВНОЕ, что хотел спросить, какой смысл той цитаты Ганди в "Долине" перед первой главой?

А вы попробуйте прочесть "Долину" от начала и не по диагонали - может, даже сами отыщете ответ :). Я вложил в эту книгу кучу сил и постарался "учесть" любые мыслимые вопросы, которые могли бы возникнуть у читателя.

WBR, Дракоша.

P.S. А если на роман нет времени - вот маленький рассказ, который я считаю своим лучшим произведением. Он поможет "заценить" меня, как автора, и решить - стоит ли тратить время на роман :)


Из света в ночь, с огня на снег,
Дракон и эльф, и человек -
Мы искры изначальных сил,
Огнём мы дышим весь наш век...
 
UnenlagiaДата: Воскресенье, 2011-04-24, 3:01 AM | Сообщение # 13
Генерал-полковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 842
Репутация: 79
Статус: Offline
Ещё раз благодарю за диалог. Надеюсь в дальнейшем всё-таки поподробней ознакомлюсь с вашим творчеством. А то сейчас у меня ещё перевод одной статьи, по забайкальским динозаврам не окончен.:)

Не волим змајеве, али чини ми се да су ме воле!
 
SaurusДата: Воскресенье, 2011-04-24, 11:00 AM | Сообщение # 14
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1611
Репутация: 54
Статус: Offline
Quote (Draco)
В фэнтези - такие вопросы попросту никого не интересют. В фэнтези у пятнадцатитонного дракона нет инерции.
Такое ощущение, что фэнтези знакомо вам в основном по фильмам типа "Сердце дракона" и подобным. Скажите, вы много читали произведений в жанре фэнтези?
Посмотрев "Звёздные войны", я то же самое могу сказать о научной фантастике. Там тоже звездолёты не имеют инерции, а до скорости света разгоняются за секунды. Теперь можно делать вывод, что научная фантастика - вещь несерьёзная?
Поэтому повторю в третий раз: определяет серьёзность не жанр, а подход автора к своему произведению.


Истина существует, и она познаваема!
 
DracoДата: Пятница, 2011-04-29, 9:46 PM | Сообщение # 15
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 11
Репутация: 0
Статус: Offline
Я так понимаю, что отзывов и критики уже не дождусь... sad Неужели совсем не понравилось, никому? sad

Из света в ночь, с огня на снег,
Дракон и эльф, и человек -
Мы искры изначальных сил,
Огнём мы дышим весь наш век...
 
SaurusДата: Пятница, 2011-04-29, 10:05 PM | Сообщение # 16
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1611
Репутация: 54
Статус: Offline
Quote (Draco)
Я так понимаю, что отзывов и критики уже не дождусь..
Не всё ещё прочитал, около половины. Поэтому пока молчу.


Истина существует, и она познаваема!
 
VladtrushДата: Пятница, 2011-04-29, 11:04 PM | Сообщение # 17
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 5042
Репутация: 82
Статус: Offline
Quote (Draco)
Неужели совсем не понравилось, никому?

Отчего же,манера написания нравиться-насыщеный живой язык.Пока прочел только треть рассказа (на более крупные вещи времени нет).
п.с. когда в начале прочел имя "Крис"-всплыл образ Криса Кельвина из фильма "Солярис" Тарковского (один из самых любимых фантастических фильмов) biggrin А тут дальше "рога и копыта" пошли.Дочитаю-отпишусь.


"Ископаемые рептилии" http://dinos.vx5.ru/
 
Crazy_ZoologistДата: Понедельник, 2011-05-09, 2:49 AM | Сообщение # 18
Генерал-полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 1107
Репутация: 21
Статус: Offline
Draco, здраствуйте. А почему у вас орки разговаривают на грузинском? biggrin

Планета собак:
http://dogsplanet.chudoforum.ru
 
DracoДата: Понедельник, 2011-05-09, 8:35 AM | Сообщение # 19
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 11
Репутация: 0
Статус: Offline
Crazy_Zoologist, гм smile Приветствую...

Я так понимаю, вы начали читать "Гнев дракона"? Ну-у... Я грузин, и когда работал над книгой, мне показалось веселой идеей оформить "язык орков" как транскрипцию родного. В итоге я не ошибся - за все годы с момента написания (1999), по-моему лишь два или три раза это заметили smile В конце-концов, до сих пор большинство российских зрителей "Кин-дза-дза" думают, что Пепелац - это пародия на израильский истребитель. Хотя "пепела" означает просто "бабочка" smile

P.S. Кстати - всех с Днем Победы!


Из света в ночь, с огня на снег,
Дракон и эльф, и человек -
Мы искры изначальных сил,
Огнём мы дышим весь наш век...


Сообщение отредактировал Draco - Понедельник, 2011-05-09, 8:51 AM
 
Crazy_ZoologistДата: Понедельник, 2011-05-09, 12:33 PM | Сообщение # 20
Генерал-полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 1107
Репутация: 21
Статус: Offline
Draco, я эту книгу читал полностью, правда давно.
Но мне больше нравится видеть в драконе продвинутое животное, чем разумное существо, подобное людям.


Планета собак:
http://dogsplanet.chudoforum.ru
 
DracoДата: Понедельник, 2011-05-09, 1:10 PM | Сообщение # 21
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 11
Репутация: 0
Статус: Offline
Crazy_Zoologist, с появлением разума, у животных больше не остается шансов. Тем более у крупных и заметных, вроде драконов. Им попросту выжить не удастся. sad
Но главное, разумное существо в миллион раз богаче и полнее, чем зверь, воспринимает Вселенную, разумный дракон может ЖИТЬ, а не существовать от кормежки до случки. Я глубоко убежден, что разум - суть высшая форма развития материи (из известных на сегодняшний день), и никто не сможет меня в этом поколебать. Если любишь животных - надо мечтать о том, как наделить их разумом, поскольку без разума, у жизни (в том числе и животной) просто нет смысла.

Маленький фрагмент в тему.



Из света в ночь, с огня на снег,
Дракон и эльф, и человек -
Мы искры изначальных сил,
Огнём мы дышим весь наш век...
 
Crazy_ZoologistДата: Понедельник, 2011-05-09, 3:36 PM | Сообщение # 22
Генерал-полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 1107
Репутация: 21
Статус: Offline
А как вы видите мир, где каждое животное от слона до блохи будет наделено разумом? Такой мир долго не протянет...
И почему вы думаете, что если наделить разумом какое-то животное, к примеру собаку, носорога или того же дракона, оно не станет такой же... "скотиной", как человек?

Добавлено (2011-05-09, 3:36 PM)
---------------------------------------------
Draco, ктати, переделайте у вас на сайте инфу о динозаврах, там серьёзные ошибки.
А вы из Тбилиси?
Кстати, а почему не задействовать в ваших рассказах грузинскую мифологию? Она довольно интересна, но не так "раскручена" как германо-скандинавская или тем более греческая. Там вишапы всякие, каджи и т.п...


Планета собак:
http://dogsplanet.chudoforum.ru
 
UnenlagiaДата: Понедельник, 2011-05-09, 4:28 PM | Сообщение # 23
Генерал-полковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 842
Репутация: 79
Статус: Offline
Quote (Draco)
Если любишь животных - надо мечтать о том, как наделить их разумом, поскольку без разума, у жизни (в том числе и животной) просто нет смысла.

Простите, но это также совершенно бредовая концепция, во всяком случае именно в рамках нашего окружающего мира. "Боливар не вынесет двоих" - это про сосуществование двух разумных рас на Земле (или где бы то не было). Поэтому подход в этом плане как например в "Райских птицах" о встрече и независимом происхождении двух рас - более верный (ИМХО). И почему в вашем понимании "любить" - значит "превозносить" (Способности ваших драконов явно превосходят человеческие)? Вот скажем любя науку о динозаврах, разве обязательно грезить живыми и разумными представителями этого вида? Просто объективней надо смотреть на многие вещи. Хотя может это какая аллегория и я чего не верно понял? По прочтению "Долины", пришёл к выводу, что даже и не стоит как-то пытаться критиковать эту книгу с точки зрения научных фактов. Будь то с т.з. физики, биологии или палеонтологии. В справочнике главных героев взята старая википедийная информация об этих динозаврах. Можно конечно поспорить по поводу способности дейнонихозавров (т.е. троодонов и дромеозаврид) брать и кидать камешки. Как ещё писал Барсбольд, у дромеозаврид шкивная структура кистей значительно увеличивает их функциональные возможности. А трёхпалую кисть вероятно можно рассматривать, как наиболее хорошо приспособленную для хватания у позднемеловых теропод. Только это был ударно-прокалывающий захват (подобный наносимому когтями ног хищных птиц), совсем не похожий на таковой у млекопитающих.
Quote
Многие палеонтологи полагают, что эти животные могли не просто планировать с ветки на ветку, как это делали и делают некоторые рептилии и млекопитающие, но и по-настоящему летать, правда, неуклюже.

Ну, скажем на данный момент, вовсе не многие. Рахонавис - считается уненлагиином. При описании голотипа уненлагиин - Unenlagia comahuensis, (Novas and Puerta 1997) пришли к выводу, что её ключично-лопаточное соединение повёрнуто подобно таковому у орниторацин, т.е. позволяло делать полноценное маховое движение крылом, однако при повторном анализе (Carpenter 2002), пришёл к выводу, что скапулокоракоид уненлагиин имел типично динозавровую ориентацию.
Но подобная рецензия будет здесь весьма неуместна, поскольку в плане каких-либо научно-популярных и познавательных целей, роман совершенно не информативен. Да, это конечно немного не то, что я с детства привык читать. Но этим я вовсе не хочу сказать, что он мне не понравился. Напротив. Для должного восприятия "Долины" просто надо забыть "всё" и погрузиться в ту атмосферу. Вот только действия, рассуждения, чувства, мысли главных героев уж слишком (повторюсь) антропоцентричны. Кристалл из них каким-то образом, прям-таки людей сделал, а не просто разумную форму жизни, с какими-нибудь, пускай даже ЧУТЬ ОБОСОБЛЕННЫМИ и дифференцированными от человеческих морально-экзистенциальными и материальными ценностями (этот критерий для меня показался наиболее важным). По мне ещё, так не совсем понятны и некоторые жанровые "выпадения", типа мага.
Quote (Crazy_Zoologist)
Draco, ктати, переделайте у вас на сайте инфу о динозаврах, там серьёзные ошибки.

Крейзи, ошибок там валом. Да вот только стоит ли к ним так скрупулёзно придираться? Насколько я понял, автором вовсе не преследуется погоня за аутентичностью контента, а просто создание "нужной" атмосферы. И надо сказать это неплохо получается, и под некоторое музыкальное сопровождение. Например мне хорошо способствовал тому последний альбом TROUM - "MARE IDIOPHONIKA". Создаётся впечатление, что вы, Драко разочарованы в роду человеческом, мол слишком деструктивен он и разучился видеть всю красоту и гармонию окружающей его природы. Но могу заверить, что во всяком случае в лице нас, всё гораздо иначе biggrin Подобные ассоциации возникли и от ваших "Райских птиц".
PS: Надеюсь в скором времени на выпуск и второй части "Долины", с такой же сентиментальностью, но всё-же с учётом и некоторой толики нашей критики. smile


Не волим змајеве, али чини ми се да су ме воле!

Сообщение отредактировал Unenlagia - Понедельник, 2011-05-09, 7:58 PM
 
DracoДата: Понедельник, 2011-05-09, 5:47 PM | Сообщение # 24
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 11
Репутация: 0
Статус: Offline
Приветствую всех!

Ну наконец-то оживление в теме :) Я уж почти и не ждал отзывов... Спасибо всем, кто прочел книги, надеюсь вам понравилось. Я старался.

Crazy_Zoologist, то что написано на моем сайте в "Справочнике о драконах", писалось в седой древности, в 98-99 годах, если не ошибаюсь, когда и Википедии-то еще было. Сегодня, разумеется, это читать смешно, но у меня все никак не дойдут лапы переделать раздел. Он не менялся уже лет десять (в отличие от остального сайта).
Да, я тбилисец и до сих пор живу здесь. Но мифологию в основу книг я не кладу никогда - за исключением повести "Гинунгагап", все остальные мои произведения не завязаны на существующие мифы и легенды.

Как я вижу мир, где все разумны... :( На самом деле, я такой мир не вижу. Пытался пару раз описать, но ничего не выходило. С позиции логики, мир где разумны хотя бы ДВЕ расы, уже крайне маловероятен. Наличие, скажем на Земле, разумного вида драконов, попросту не оставило бы обезьянам шансов стать людьми. Точно так же, как появление людей зачеркнуло эволюцию всех потенциально разумных видов Земли.
Беда в том, что само появление разума, как такового, резко смещает "шкалу времени", и у любого вида, не успевшего стать разумным, шансов на это уже не останется. Разум прогрессирует в тысячи раз быстрее, чем эволюция успевает менять виды, приспосабливаясь к новым разумным врагам. Люди прошли путь от каменного рубила до космонавтики меньше чем за 100 тысяч лет - эволюция за это время успела бы разве что добавить парочку шипов на спину дракону. Проще говоря, кто успел первым - тот и стал доминировать на планете. Иного не дано. Это вообще не вопрос, это попросту факт. Посмотрите на судьбу всех тех, кто эволюционировал "примерно" в одно время с людьми - где они сейчас?
Поэтому я не могу вообразить себе логически непротиворечивый мир, где все более-менее развитые существа - хотя бы начиная с амфибий - наделены рассудком. В подобном мире невозможны "обычные" трофические цепочки, а искусственное поддержание баланса - как в той же Долине - рано или поздно неизбежно даст сбой с катастрофическими последствиями. Кроме того, сам по себе разум - не "исходное свойство организма", а механизм приспособляемости. Когда он не нужен, он деградирует, как передние лапы у тираннозавров.
Так что объяснить "разумно" эту деталь моих книг - я не могу :) Это, в куда большей степени, отражает желание, нежели моделирование.

Unenlagia, благодарю что прочли "Райские птицы", в этой повести я изрядно поразмышлял как раз над темой текущего спора. По поводу научной (не)достоверности "Долины" - увы, я не палеонтолог, но я хотя бы старался как можно меньше отходить от известных мне фактов. И конечно, информация о динозаврах там собрана из Википедии и других сетевых ресурсов. Только это ведь не научно-популярная книга, вроде "Исчезнувшего мира" Йожефа Аугусты. Это фантастический роман. Уверяю, львиная доля фантастов, упоминая в своих книгах динозавров, ограничилась бы репторами\тираннозаврами\птеродактилями, и они бы сильно удивились, узнав, что птеродактили, вообще-то, динозаврами не были... Я помню, как меня яростно поднимал на смех некий критик, за то что я в рассказе написал "пауки не являются насекомыми". Потом он извинялся :)
Я понимаю, что любые попытки неспециалиста поработать в чужой области, вызывают у специалистов смех. Но невозможно быть специалистом в каждой области, о которой приходится писать книгу...

Насчет атмосферы - я СТАРАЮСЬ не допускать фактических ошибок. И если где-то их допускаю, это значит, что либо я недостаточно хорошо изучил источник, либо ошибся с источником. Это не значит, что я просто писал "от балды".
Но, с другой стороны, я могу (и часто это делаю) слегка "подгонять" факты для литературных нужд - скажем, увеличить дракорекса до 14 метров, или "научить" рахонависа летать как стриж. Для тех, кто возмущается даже ошибочным описанием цвета хохолка троодона, это, естественно, недопустимо, зато читатели, кому интересен сюжет и герои - могут принести в жертву толику достоверности. По-моему, так :)

Quote
Вот скажем любя науку о динозаврах, разве обязательно грезить живыми и разумными представителями этого вида? Просто объективней надо смотреть на многие вещи. Хотя может это какая аллегория и я чего не верно понял?

А я не люблю науку о динозаврах :) Я люблю динозавров (как некий "подвид" драконов). Выше я уже объяснял, почему наличие разума для меня - основополагающий, краеугольный фактор. Дракон разумен по определению, а вот динозавр...
Это трудно объяснить словами. И вообще трудно объяснить. Но я попытаюсь. Многие, наверно, смотрели мультфильм "Покахонтас" - помните? Где любовь в самый последний миг останавливает войну, и предотвращает катастрофу... Лет на десять :( Мне, всякий раз, очень больно смотреть этот мультфильм, поскольку его хэппи-энд - просто издевательство, если вспомнить, что было ПОТОМ.
Примерно то же самое я испытываю, размышляя о динозаврах. Не спорю - многие считают удивительно интересным изучение следов той эпохи, воссоздание жизни доисторических существ по сохранившимся крохам... Но ведь это не меняет главного. :( Не меняет финала.
Проклятому куску камня требовалось промахнуться всего на долю градуса, и сегодня Земля была бы совершенно иной.
Я не знаю, была бы она лучше - никто не знает. Но глядя вокруг, очень ТРУДНО представить, как могла бы она быть хуже.
Как раз в конце мелового периода начали появляться первые динозавры, развивавшие мозг вместо панциря. Те же троодоны - да, они едва ли превосходили умом нынешних ежей, однако в сравнении с другими видами своего периода, были невероятно развиты. А это значит, что впервые в истории Земли заработал механизм "умнее = выжил". Им просто не хватило времени. :(
Да, все это вилами по воде писано. Да, динозавры могли тихо и мирно вымереть и без всякого астероида, уступив Землю млекопитающим. Но ведь могло быть иначе...

На экране окна
Сказка с несчастливым концом.
Странная сказка...
(с) Цой.

Мне никто не запретит мечтать о более красивом, более добром, более чистом мире, чем тот, который показывают на заляпанном кровью экране окна. В моем видении - этот мир населен драконами.

C уважением - Дракоша.


Из света в ночь, с огня на снег,
Дракон и эльф, и человек -
Мы искры изначальных сил,
Огнём мы дышим весь наш век...


Сообщение отредактировал Draco - Вторник, 2011-05-10, 10:20 PM
 
Crazy_ZoologistДата: Понедельник, 2011-05-09, 8:25 PM | Сообщение # 25
Генерал-полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 1107
Репутация: 21
Статус: Offline
Это какая-то утопия. Ведь когда существо становится разумным оно приобретает также и нехорошие черты. Вспомните "Собачье сердце".
А драконы у вас получаются в буквальном смысле святые.

Я понимаю, что вам нравятся драконы и вы в своих книгах хотите их наградить самыми лучшими качествами и возвысить над другими существами. Но поверьте мне, если бы существовали драконы и они по-вашему волшебному желанию вдруг стали бы разумными, то вам бы они разонравились.

Вот мне нравятся кошки и собаки. Но я представляю, что было бы если вдруг кошки стали бы разумными как люди. Грубо гооря это был бы пипец.


Планета собак:
http://dogsplanet.chudoforum.ru
 
DracoДата: Понедельник, 2011-05-09, 8:48 PM | Сообщение # 26
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 11
Репутация: 0
Статус: Offline
Crazy_Zoologist, ну почему же так мрачно? Вовсе не обязательно быть святым, чтобы создать цивилизацию лучше человеческой. У моих драконов немало и отрицательных черт - они импульсивные, очень эмоциональные, в некоторых случаях безжалостные и жестокие. Не сомневаюсь, что в реальности они могли бы оказаться еще менее "идеальными", но в основу их образа я положил "людей будущего" из гениальной дилогии Ефремова "Туманность Андромеды" и "Час Быка". Так что, такие драконы всяко окажутся мудрее и благороднее нас...
А кошки в роли разумных существ нередко встречаются в фантастике - кзины Ларри Найвена, люди-кошки Фрица Лейбера, "просто" кошки у Желязны. И совсем не так уж и страшно. smile
Про разумных собак есть достаточно хорошая фантастическая трилогия Глена Кука "Обрекающая", правда, вот уж там их миролюбивыми не назовешь. А вообще, если интересно - поищите великолепную старенькую игру "Inherit The Earth" - самая полная и логически выверенная проработка идеи.


Из света в ночь, с огня на снег,
Дракон и эльф, и человек -
Мы искры изначальных сил,
Огнём мы дышим весь наш век...
 
UnenlagiaДата: Понедельник, 2011-05-09, 10:23 PM | Сообщение # 27
Генерал-полковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 842
Репутация: 79
Статус: Offline
Крейзи, я так понял, ты прочитал книгу из "Диктаторов"? Я признаться, глянув их лишь краем глаза тоже совершенно не воспринял.
Quote (Draco)
Проклятому куску камня требовалось промахнуться всего на долю градуса, и сегодня Земля была бы совершенно иной. Я не знаю, была бы она лучше - никто не знает. Но глядя вокруг, очень ТРУДНО представить, как могла бы она быть хуже.

Кстати общепризнанная метеоритная теория гибели динозавров последнее время заметно пошатнулась. Теория Келлер: http://grani.ru/Society/Science/m.45334.html
В маастрихте (самый верхний слой мелового периода), ещё за долго до того гипотетического времени падения Чиксулуба, уже наблюдалось существенное оскудение динозавровой фауны. Многие виды к тому времени уже полностью исчезли.
А что вокруг, всё так уж безнадёжно плохо? Ещё каких-то лет эдак 25 назад, нас такие особо пессимистичные мысли не посещали, верили во что-то светлое. Всегда конечно находились те, кто был готов забрать чужую жизнь, но также и те, кто был готов отдать и свою. А вообще считаю, что любая цивилизация и человеческая в том числе, как некий "гиперхищник" (есть такое понятие в живой природе) возникший в той, или иной экосистеме, обязательно внесёт в неё некий диссонанс (согласен, со временем он конечно может принять и крайнюю форму), пока его жизнь и выживание будет зависеть от ресурсов этой экосистемы.
Quote (Draco)
Мне, всякий раз, очень больно смотреть этот мультфильм, поскольку его хэппи-энд - просто издевательство, если вспомнить, что было ПОТОМ.

В таком случае, я представляю вашу реакцию на концовку фильма "Сердце дракона". Да, подобное может тронуть только крайне сентиментальную натуру. Не встречал ранее таких людей, а тем более их творчество.
Quote (Draco)
Я уж почти и не ждал отзывов...

Ну, скажем аудитория здесь тяжела на раскачку, да и приоритет интересов в основном лежит ближе к научной литературе. Поэтому на художественную необходимо свободное время, коего действительно далеко не всегда бывает.


Не волим змајеве, али чини ми се да су ме воле!
 
DracoДата: Понедельник, 2011-05-09, 10:49 PM | Сообщение # 28
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 11
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote
В таком случае, я представляю вашу реакцию на концовку фильма "Сердце дракона".

Концовка этого фильма в 1996 году сделала меня драконом. На всю оставшуюся жизнь. Вот и вся реакция.


Из света в ночь, с огня на снег,
Дракон и эльф, и человек -
Мы искры изначальных сил,
Огнём мы дышим весь наш век...
 
UnenlagiaДата: Понедельник, 2011-05-09, 10:59 PM | Сообщение # 29
Генерал-полковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 842
Репутация: 79
Статус: Offline
Quote (Draco)
Как раз в конце мелового периода начали появляться первые динозавры, развивавшие мозг вместо панциря. Те же троодоны - да, они едва ли превосходили умом нынешних ежей, однако в сравнении с другими видами своего периода, были невероятно развиты.

Да, совсем забыл добавить. Коэффициент энцефализации по Гарри Джерисону у самых "умных" манирапторовых не превышает 5 (а именно так, насколько я знаю оценивались интеллектуальные способности динозавров). У троодона - 2,08-3,12 (размер эндокрана вроде снимался у Byronosaurus ввиду хорошей сохранности черепа), у дейнониха - 0,139-0,463, у синорнитозавра 3,05-4,87. Но оценка размера эндокрана - это весьма и весьма приблизительная оценка самих способностей мозга. И не только способностей - но даже и объёма и формы мозга. Ведь, как давно заметил Ю. А. Орлов, у рыб, земноводных и многих пресмыкающихся мозг занимает не всю полость эндокраниума и часто отделён от костей крыши черепа разращениями мозговых оболочек и сосудистых сплетений, большими кровеносными синусами, занимающими довольно значительное пространство. В этом случае отлив полости мозговой коробки будет превосходить по размерам головной мозг и не соответствовать по пропорциями. Поэтому оценка объёма мозга некоторых вымерших рептилий по объёму эндокраниума может быть затруднительной. Хотя, есть и исключения. Из динозавров, например, у овираптора Ingenia мозг мог заполнять всю эндокраниальную полость, как у птиц. А вот насчёт Byronosaurus неплохо бы выяснить поточнее.


Не волим змајеве, али чини ми се да су ме воле!

Сообщение отредактировал Unenlagia - Понедельник, 2011-05-09, 11:35 PM
 
Crazy_ZoologistДата: Среда, 2011-05-11, 3:41 AM | Сообщение # 30
Генерал-полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 1107
Репутация: 21
Статус: Offline
Unenlagia, да.

Планета собак:
http://dogsplanet.chudoforum.ru
 
Forum Dinoweb » Книги » Художественные книги » Д. Локхард, "Долина" (Научно-фантастический роман о динозаврах)
Страница 1 из 11
Поиск: