Цитата Unenlagia (
)
Кладисты считают, что таксоны могут выделяться только по апоморфным признакам потому, что группа, при выделении которой берутся в расчёт и плезиоморфные признаки, может оказаться парафилетической.
Это почему? Вот взять стрептостилию у чещуйчатых. Она всем передалась по наследству от предка. Если рассматривать их относительно примитивных диапсид - это апоморфия, если относительно всех рецентных форм - очень даже плезиаморфия. Если взять любого из группы чешуйчатых и собрать вместе с ним его потомков (если таковые есть) - почему же парафилитическая группа то будет? Плезиоморфии как раз очень явно показывают надвидовые таксоны. А вот апоморфии ОДНОЗНАЧНО выделить могут только видовые или подвидовые, т.е. терминальные ветки - там уже как не крути - вид что-то объединяет, в отличии от близкородственных и этого ЧЕГО-ТО более нет НИ У КОГО - вот тут согласен - апоморфии выделяют виды и подвиды. Как только мы имеем дело с надвидовыми таксонами - все эти "апоморфии" которые по мнению кладистов что-то там выделяют, очень даже можно охарактеризовать как плезиоморфии. Т.е. у нас эти понятия строго фиксированны только по отношению к видам и подвидам - я лично так понимаю - если я не прав - поправь меня.
Цитата Unenlagia (
)
Согласно определению, признак является предковым (плезиоморфным), если он не изменился существенным образом по сравнению с гомологичным признаком у предка, и является производным (апоморфным), если он существенно изменился.
Существенно и несущественно - это как? Скажем какой-нибудь гребень на кости увеличился относительно на 12% - это существенно или нет? Или 13%? Или 9,25? Кто это решает? И кого слушать. Сами учёные друг с другом не согласны. Читаю сейчас Ивахненко и Татариного - кого из них слушать по систематике - не понятно. По мне (и я свято верю что к этому придут) - создали бы давно уже международную комиссию по систематике животного мира с заседанием раз в год. Засели - внесли поправки - по крайней мере на целый год нет вопросов кто прав, а кто нет. Почему-то в геологии собрали такую комиссию и создали общую геохронологическую шкалу, которая так же как и систематика животного мира постоянно уточняется - и ничего - НИКТО не умер. Зато нет между этапами уточнений особых споров (ну кроме тех моментов на которых просто нет ответа). Почему так не сделать - ума не приложу.
Каждый систематизирует как хочет - развелось систематик до чёрта... Они должны быть в качестве предложений для обсуждения на подобной комиссии, а иначе бардак полный. Есть такие два молодца - Лорин и Рейс - так вот они сестринскими сделали птерозавров и птиц (кажется они - могу ошибаться). А почему нет? У нас демократия в мире систематики - всё имеет право быть. НАпечатали - значит правильно. Не знаю - меня это каждый раз злит аж до дрожи.
Цитата Unenlagia (
)
К примеру: наличие крыльев является предковым признаком у нелетающих птиц, но производным - у птиц в целом по сравнению с рептилиями (если, допустим, мы будем рассматривать всю кладу Sauropsida, а не отдельно взятый класс Aves). Так что совершенно верно, без конкретных форм, рассуждать тут не о чем.
Тут полностью с тобой согласен. Про это я уже давно и говорю. Поэтому-то у меня и родился вопрос - как апоморфии могут роднить что-то кроме вида/подвида? Если не оговаривать в надвидовых таксонах относительно каких групп мы рассматриваем этот признак - строго и однозначно апоморфным его назвать нельзя, а вот в виде можно, даже в базальном - чем-то он всё равно будет отличаться от сородичей.