DINOWEB - палеозойские и мезозойские тетраподы

[ Личные сообщения() · Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS · Подписки ]
Страница 1 из 41234»
Forum Dinoweb » Палеонтология » Общие вопросы палеонтологии » Когда начинается новый вид (Необходимые и достаточные условия нового вида)
Когда начинается новый вид
RaptorДата: Суббота, 2007-03-10, 10:26 AM | Сообщение # 1
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1452
Репутация: 41
Статус: Offline
В данной ветке хотел обсудить следующий вопрос - на каком основании и по какому критерию в палеонтологии определяют в отдельный вид или даже род. Я не говорю о родах у которых морфологически и анатомически нет ничего общего, я говорю о тех случаях когда виды очень похожи - как понять что это другой вид, а не просто животное, у которого из-за перолома или болезнетворных организмов деформирована та или иная кость? Или как отличить не просто ли меленькая ли это особь одного и того же вида - в современной фауне примеров предостаточно когда дети совсем не похожи на родителей, даже имеют другую кормовую специализацию чтобы избежать конкуренции. Ведь даже у одного и того же вида (современных животных) на протяжении своего ареала обитания есть незначительные морфологические отличия - вот мне и интересно - когда эти отличия, по мнения современной науки, переходят в нечто качественное из-за чего животное можно отнести в другию группу?
А ещё мне очень не понятно как палеонтологи на основе одного только зуба воссоздают образ животного, да ещё и пречисляют его к тому или иному роду, а то и новый род открывают на основе одного зуба.


Раптор - проверено - врагов нет!
 
dinowebДата: Суббота, 2007-03-10, 12:41 PM | Сообщение # 2
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 4660
Репутация: 73
Статус: Offline
очень хорошая тема, наконец-то ее кто-то задал. А ведь на этом форуме многие даже не знают ответ на этот вопрос.

Вообще определение таксона туда или сюда у каждого палеонтолога свое. Как говортся, хочу и ворочу, но естественно с доказательными элементами.
Все постоянно меняется, один определяет новый вид (или род), через год-два другой (а иногда и тот же) человек его аннулирует и помещает в уже существовавший. Затем опять наоборот, вот такая чехорда.

О родах как раз и нужно прежде всего говорить, так как и они бывают очень схожи (например, роды Daspletosaurus и Albertosaurus, Diplodocus и Seismosaurus, вообщем таких полно). Если животные отличаются ну просто явно, но споров уже не будет. Однако если рвазличия весьма неззначительные, то тут уже разделяются на два лагеря - одни, которые ищут различия, а другие - сходства, доказывая незначительность этих различий (основывая это на межполовых, возрастных, и внутривидовых различиях). И победителей быть не может.
Примеров таких я могу сотню привести.

Quote (Raptor)
как понять что это другой вид, а не просто животное, у которого из-за перолома или болезнетворных организмов деформирована та или иная кость?

smile

Ну такого определения не бывает))) Кость может быть деформирована конечно от особенностей сохранения и из-за транспортировки, но обычно такие кости становятся изолированными, часто единственными, и на основе их ничего не называют, кость остается неопределенной, incertae sedis (напрмиер, на уровне семейства или инфраотряда). Различия же в одном виде основном затрагиваются, как сказал в результате диморфиза (половом, возрастном, индивидуальном).

Quote (Raptor)
Или как отличить не просто ли меленькая ли это особь одного и того же вида - в современной фауне примеров предостаточно когда дети совсем не похожи на родителей, даже имеют другую кормовую специализацию чтобы избежать конкуренции. Ведь даже у одного и того же вида (современных животных) на протяжении своего ареала обитания есть незначительные морфологические отличия - вот мне и интересно - когда эти отличия, по мнения современной науки, переходят в нечто качественное из-за чего животное можно отнести в другию группу?

Ну вот ты сам и задаешь этот вопрос о ювенальности особи. Есть конечно целый ряд признаков, по которым можно определить молодая эта особь или нет (те же крупные глазницы, короткая морда, меньшее количество зубов и так далее). Но для этого нужно знать к какой группе она принадлежит, а затем уже делать сравнения.
Если же найденные останки действительно уникальные, вельма полные, то можно попробовать сравнить их с другими таксонами. Для этого поочередно сравнивают кости этого существа с соотв костями других представителей группы, куда возможно и относится этот экземпляр. Если найдены такие особенности строения, которые не только уникальны среди его родственников (или их необычная комбинация), но также не объясняются внутривидовой изменчивостью, то есть все шансы на то, что это новый вид (или род).

Quote (Raptor)
А ещё мне очень не понятно как палеонтологи на основе одного только зуба воссоздают образ животного, да ещё и пречисляют его к тому или иному роду, а то и новый род открывают на основе одного зуба.

Для начала - все что говорят - это всего лишь предположения, основанные на сравнительном анализе. Хотя вообще в литературе я нигде не встречал, чтобы на основе единственной или нескольких костей пытались воссоздать облих животного (если конечно у него нет очень близких родственников с лучшими останками), а также образ его жизни, локомоцию и прочее.

А причислить его к определенной группе (к роду или даже виду) вполне можно, если кости ну очень схожи, хотя часто перед названием тогда пишут cf.
например cf. Tyrannosaurus rex


DINOWEB - российский сайт о динозаврах и других доисторических рептилиях
 
RaptorДата: Вторник, 2007-03-13, 1:44 PM | Сообщение # 3
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1452
Репутация: 41
Статус: Offline
Quote (dinoweb)
Все постоянно меняется, один определяет новый вид (или род), через год-два другой (а иногда и тот же) человек его аннулирует и помещает в уже существовавший. Затем опять наоборот, вот такая чехорда.

Фигово - если не сказать грубее... Уж где-где, а в науке должен быть порядок - неужели нет метода поточнее, чего-нибудь численного - только не этот метод кладистики, который только добавляет неопределённости...


Раптор - проверено - врагов нет!
 
dinowebДата: Вторник, 2007-03-13, 3:26 PM | Сообщение # 4
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 4660
Репутация: 73
Статус: Offline
Quote (Raptor)
Фигово - если не сказать грубее... Уж где-где, а в науке должен быть порядок - неужели нет метода поточнее, чего-нибудь численного - только не этот метод кладистики, который только добавляет неопределённости...

Тут уж извините больше никак. Порядок то можно установить, но его в следующей же работе и переворачивают с ног на голову. Взять тех же прозауропод. Была нормальная группа целых полтора века, куда кидали всех примитивных длинношеих растительноядных. В составе нее несколько семйств. Вроде все нормально. Но идут исследования, находят что-то новое и на тебе - о прозауроподах можно уже забыть. Уже нет прежней монофилетической группы (это грубо сказано), введено за последние несколько лет около 10 новых групп - anchisauria, riojasauridae, massopoda, plateosauria, sauropodoidea (в этом году) и прочее.
Так что сейчас наука эта совсем не та, что была 20 лет назад, и особенно это явственно ощущается именно на динозаврах.


DINOWEB - российский сайт о динозаврах и других доисторических рептилиях
 
WadimДата: Среда, 2007-03-14, 9:08 PM | Сообщение # 5
Сержант
Группа: Пользователи
Сообщений: 31
Репутация: 0
Статус: Offline
Добавлю, чтобы ПРАВИЛЬНО описать окаменелость (пускай, это будет новый вид динозавра), обязательно надо пользоваться книжечкой "Международный кодекс зоологической номенклатуры"

Therizinosaurus
 
АндрейДата: Четверг, 2007-03-15, 2:16 PM | Сообщение # 6
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 4455
Репутация: 79
Статус: Offline
Если в современной биологии с определением видов еще более или менее разобрались, то в палеонтологии о вида судить трудно. Все что мы имеем - морфология костей, география. Весьма трудно сравнивать современные виды с ископаемыми. Отечественным зоологом В. Г. Гептнером (1958) даже был предложен свой термин для ископаемого вида - фратрия.

DINOART
 
RaptorДата: Пятница, 2007-03-16, 1:18 PM | Сообщение # 7
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1452
Репутация: 41
Статус: Offline
Quote (Андрей)
Если в современной биологии с определением видов еще более или менее разобрались, то в палеонтологии о вида судить трудно.

Но на основании чего-то заключают. что это новый вид или даже род - вот мне и интересно какова количественная оценка отличий при сравнении, грубо говоря сколько отличий должен найти учёный чтобы отнести животное уже в другой вид. Докапаемся вместе до истины?


Раптор - проверено - врагов нет!
 
dinowebДата: Пятница, 2007-03-16, 2:21 PM | Сообщение # 8
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 4660
Репутация: 73
Статус: Offline
Quote (Raptor)
Но на основании чего-то заключают. что это новый вид или даже род - вот мне и интересно какова количественная оценка отличий при сравнении, грубо говоря сколько отличий должен найти учёный чтобы отнести животное уже в другой вид. Докапаемся вместе до истины?

Ровно 11. Шутка. какая разница сколько отличий, главное - какие они, а также можно ли их объяснить внутривидовой изменчивостью. Я же говорбю кто как хочет - одни считают что эти отличия вписываются в рамки одного вида, другие считают эти отличия достаточными для дифференциации даже на уровне семейства.


DINOWEB - российский сайт о динозаврах и других доисторических рептилиях
 
АндрейДата: Пятница, 2007-03-16, 3:36 PM | Сообщение # 9
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 4455
Репутация: 79
Статус: Offline
Quote (dinoweb)
Я же говорбю кто как хочет

Скорее кто как аргументирует.


DINOART
 
RaptorДата: Пятница, 2007-03-16, 6:42 PM | Сообщение # 10
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1452
Репутация: 41
Статус: Offline
Quote (dinoweb)
Я же говорбю кто как хочет - одни считают что эти отличия вписываются в рамки одного вида, другие считают эти отличия достаточными для дифференциации даже на уровне семейства.

Приехали - снова хаос и неразбериха... Т.е. грубо говоря - нашёл я ископаемое животное - нашёл в нём N отличий и имея армейский голос и темпераментный характер по быстрому доказал, что я открыл новый вид? Бредово как-то...


Раптор - проверено - врагов нет!
 
dinowebДата: Пятница, 2007-03-16, 8:29 PM | Сообщение # 11
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 4660
Репутация: 73
Статус: Offline
Quote (Raptor)
Т.е. грубо говоря - нашёл я ископаемое животное - нашёл в нём N отличий и имея армейский голос и темпераментный характер по быстрому доказал, что я открыл новый вид? Бредово как-то...

да нет, ничего не бредово. Это ведь не физика тебе, ты просто выражаешь свое мнение, естественно подкрепленное, как сказал Андрей, аргументацией. Вот и все, а насколько она будет убедительна для других - время покажет.


DINOWEB - российский сайт о динозаврах и других доисторических рептилиях
 
LichДата: Воскресенье, 2007-03-18, 10:08 AM | Сообщение # 12
Полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 198
Репутация: 6
Статус: Offline
Каждый определяет в меру собственных представлений и желаний. При имеющемся материале иначе и невозможно.
 
shooterДата: Понедельник, 2007-04-02, 0:45 AM | Сообщение # 13
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 305
Репутация: 13
Статус: Offline
Вопрос крайне сложный. На самом деле он скорее относиться к беспозвоночны нежели чем к динозаврам, т.к. далеко не у всех динозавров можно проследить эволюцию от вида до вида. Как правило каждый решает сам - где начинается новый вид. Обычно определенные виды привязывают к зонам/горизонтам, т.е. в этом горизонте - один вид - а в следующем уже другой. К примеру аммониты из Михайлова или подмосковные брахиоподы - можно четко проложить ряд от одного вида к другому.
 
RaptorДата: Вторник, 2007-05-29, 10:40 AM | Сообщение # 14
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1452
Репутация: 41
Статус: Offline
Quote (Lich)
Каждый определяет в меру собственных представлений и желаний.

Не должно быть такого в науке - каждый, что хочет - то и воротит - если уж заблуждаться, то всем вместе...
Кстати - давно хотел такой вопрос обсудить: согласно книги Ромера и Парсона "Анатомия позвоночных" все позвоночные делятся на следующие 7 классов: Agnatha, Elasmobranchiomorphi, Osteichthves, Amphibia, Reptilia, Aves, Mammalia.
Не одно из названий не содержит группу Dinosourus, окуда можно сделать вывод, что Dinosourus не класс, а входит в какой-то из перечисленных классов, но вот в какой - Reptilia, Aves? И вытекает второй вопрос - если Dinosourus это не класс, а более мелкая таксономическая единица, то как называть тогда другие группы динозавров - я говорю про то что попросту не хватает классических таксономических единиц (отряд, семейство, род, вид). Например - Dromaeosauridae это семейство, тогда поднимаясь выше выходит, что Eumaniraptora это уже отряд - выше уже подниматься нет смысла т.к. никаких над- и под- не хватит чтобы "дотянуть" по таксономическим названием групп до самого верха.
И наконец третий вопрос - мы вот здесь все обсуждаем динозавров, но почему-то у меня такое чувство, что не все знают что конкретно отличает динозавров от других животных - я уж точно не знаю - честно признаюсь. Какие признаки должны быть, чтобы посмотрев на животное мы с уверенностью сказали - это динозавр... Почему Диметродон не динозавр, а протоцератопс динозавр? Если кто разрулит данную тему - заранее огромное спасибо.

Добавлено (2007-05-29, 10:40 Am)
---------------------------------------------
Dinoweb, добавляю эту строку, только чтобы ты заметил, что есть новые сообщения - давай начнём обсуждение...


Раптор - проверено - врагов нет!
 
dinowebДата: Вторник, 2007-05-29, 1:09 PM | Сообщение # 15
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 4660
Репутация: 73
Статус: Offline
Извини, видимо не заметил сообщения.

Quote (Raptor)
Не должно быть такого в науке - каждый, что хочет - то и воротит - если уж заблуждаться, то всем вместе...

Что поделаешь, если так впринципе и есть...

Quote (Raptor)
что Dinosourus не класс, а входит в какой-то из перечисленных классов, но вот в какой - Reptilia, Aves?

Конечно к рептилиям! К птицам они не могут относиться, так как именно птицы произошли от дино (это по западной теории), а не наоборот, так что в этом случае дино могут считаться разве что как базальные предки, морфы-

Quote (Raptor)
то как называть тогда другие группы динозавров - я говорю про то что попросту не хватает классических таксономических единиц (отряд, семейство, род, вид). Например - Dromaeosauridae это семейство, тогда поднимаясь выше выходит, что Eumaniraptora это уже отряд - выше уже подниматься нет смысла т.к. никаких над- и под- не хватит чтобы "дотянуть" по таксономическим названием групп до самого верха.

Если ты узнаешь какие еще таксономические единицы есть, то ты придешь в ужас, как впрочеммии я когда узнал smile
помимо над-, под- и инфра- есть еще супер-, ультра, мега, и много много других.
Но на кой черт это надо, скажи? smile Можно ограничиться отрядом, инфра отрядом, надсемейством (суперсемейством), сем, подсем и достаточно. А то, что не входит, то есть находится между, можно никуда не причислять. Пойми времена сейчас такие и мода такая пошла - давать названия группам на основе признаков, не учитывая другие морфологиеские, эволюционнеы и стратиграфические особенности. Мне это также как и тебе, не нравится, даже бесит, так как это усложняет классификацию. Так как вместо того, чтобы скажет создать отдельное семейство с нескольким близкими примитивными таксонами, они создают отдельную группу как говорится "не о чем" и эти самые таксоны размещают в основе этого древа, причем все семейства вообще не называют, просто делят так - один выше другой ниже, все сидят на калькуляторе количество признаков считают, бред сивой кобылы. Я могу при желании доказать, что тираннозавр близкий родственник трицератопса чем аллозавр, просто буду учитывать признаки, которые нужны. На западе этой ерундой бредят. Попробуй в американском бюллетени при описании нового таксона в конце кладистический анализ не предоставить - работу можно на помойку выкидывать. Да и Европа этим заразилась, пока Россия и Китай (не полностью) только держаться, опять же влияет статус держав (и здесь политика эта).

Quote (Raptor)
Почему Диметродон не динозавр, а протоцератопс динозавр?

Признаков море! Хотя бы таже бедренная кость с повернутой головкой так, что получается прямохождение. У динозавров, как единой группы очень много отличительных признаков во всех частях скелета. Ведь это действительно уникальный тип рептилий.


DINOWEB - российский сайт о динозаврах и других доисторических рептилиях
 
RaptorДата: Вторник, 2007-05-29, 1:37 PM | Сообщение # 16
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1452
Репутация: 41
Статус: Offline
Quote (dinoweb)
Ведь это действительно уникальный тип рептилий.

Вот и хотелось бы поподробнее остановиться на этих особенностях - потому как я не думаю, что все здесь знают их на зубок - и так первое выяснили - особенности строения бедренной кости так, что стало возможно прямохождение - тогда почему цератопсы и завроподы динозавры?


Раптор - проверено - врагов нет!
 
shooterДата: Вторник, 2007-05-29, 3:38 PM | Сообщение # 17
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 305
Репутация: 13
Статус: Offline
Quote (Raptor)
Вот и хотелось бы поподробнее остановиться на этих особенностях - потому как я не думаю, что все здесь знают их на зубок - и так первое выяснили - особенности строения бедренной кости так, что стало возможно прямохождение - тогда почему цератопсы и завроподы динозавры?

Ну это не единственный призкак)...
Так это вторичные квадроподы. Если проследить эволюцию цератопсов - то их предки, как впрочем и всех птицетазовых исходно бипедальные формы. А с зауроподами действительно проблема есть... Я слышал что Прозауроподы и Зауроподы не родственники вовсе.

 
dinowebДата: Вторник, 2007-05-29, 4:15 PM | Сообщение # 18
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 4660
Репутация: 73
Статус: Offline
Quote (shooter)
Я слышал что Прозауроподы и Зауроподы не родственники вовсе.

Откуда?
Что, опять окажется, как считали со времен Хюне и раньше, что прозавроподы - тероподы на самом деле?


DINOWEB - российский сайт о динозаврах и других доисторических рептилиях
 
shooterДата: Вторник, 2007-05-29, 9:02 PM | Сообщение # 19
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 305
Репутация: 13
Статус: Offline
Quote (dinoweb)
Откуда?Что, опять окажется, как считали со времен Хюне и раньше, что прозавроподы - тероподы на самом деле?

Об этом сказал мне один авторитетный палеонтолог. Причем в качестве аргумента, помимо особенностей в сторениии скелета, например, было то что не прослеживается четкой линии между зауроподами и прозауроподами. Зауроподы появились относительно рано, и сосуществовали одновременно с прозауроподами. Среди возможных близких родственников зауропод возможны (!) птерозавры.

Сообщение отредактировал shooter - Вторник, 2007-05-29, 9:02 PM
 
dinowebДата: Вторник, 2007-05-29, 10:06 PM | Сообщение # 20
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 4660
Репутация: 73
Статус: Offline
Quote (shooter)
Об этом сказал мне один авторитетный палеонтолог.

Кто? Наш?


DINOWEB - российский сайт о динозаврах и других доисторических рептилиях
 
shooterДата: Среда, 2007-05-30, 2:07 AM | Сообщение # 21
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 305
Репутация: 13
Статус: Offline
Quote (dinoweb)
Кто? Наш?

Да, и это не только его мнение)
 
dinowebДата: Среда, 2007-05-30, 12:46 PM | Сообщение # 22
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 4660
Репутация: 73
Статус: Offline
Ясно, Алифанов. Спорить естетсвенно не буду, хотя о некоторых моментах конечно хотелось бы узнать, так сказать краткие размышления....
А кто еще с ним согласен.
Интересно что скажут другие завроподоведы (типа Ятеса) когда узнают об этом? smile


DINOWEB - российский сайт о динозаврах и других доисторических рептилиях
 
AntiKvazaRДата: Среда, 2007-06-06, 0:15 AM | Сообщение # 23
Лейтенант
Группа: Пользователи
Сообщений: 47
Репутация: 2
Статус: Offline
Еще со школы помню, что один вид от другого отличается генетически: на уровне хромосом (в первую очередь количественно). Вот мне интересно, способна ли сегодняшняя наука извлечь генетическую информацию из ископаемых костей?

ЗЫ: кстати, кто-нить знает, где в инете можно найти таблицы соответствия биологических видов и количеств хромосом в их генетическом наборе?

 
LichДата: Четверг, 2007-06-07, 1:49 AM | Сообщение # 24
Полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 198
Репутация: 6
Статус: Offline
Генетический критерий вида и для современных то в одиночку не работает. А уж для ископаемых при никакой выборке вообще ценности не представляет.
Количество хромосом даже у одного вида не всегда одинаково.
 
antony459Дата: Суббота, 2007-07-07, 9:58 PM | Сообщение # 25
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 391
Репутация: 11
Статус: Offline
Когда начинается новый вид? Да когда угодно, правильно Роман подметил: хочу и ворочу!
Тираннозавр. Это же вообще очуметь!!!! wacko Rex, Lancensis, Torossus, Megagracilis, Novojilovi, Lancinstor, Bataar.
Да их там штук 20, влом перечислять, а верны только по моему 3. Открыли крупного тирекса, захотелось славы. Наплели там че-та про ребра шоль. Вот вам и Imperiosus. А сейчас умный человек скажет, что это рекс, и никто другой. Открыли Сью, крупнейший скелет тирана. Захотели почтить такую находку, а заодно и Стена Винстона. Вот вам и Stanwinstonorum. Это можно рассказывать до бесконечности. Я помню, когда готовил проект, пол инета облазил, чтоб узнать, кто такой Т.мegagracilis. И что вы думаете? Нашел?
Еще бесят вот эти Bataar, Torossus, Lancinator и им подобные. Это вообще-то другие динозавры, по моему тарбозавр, альбертозавр и нанотиран, хотя скорее всего ошибаюсь.
И где же начинается новый вид?
 
RaptorДата: Пятница, 2007-10-19, 9:32 PM | Сообщение # 26
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1452
Репутация: 41
Статус: Offline
Quote (antony459)
И где же начинается новый вид?

Ты как Равшан в "Нашей Раше" - это я вас спрашиваю - когда начинается новый род, вид и т.д. Мы для этого тёрку и начали - понятно что границы размыты - умные мира сего, вы хотя бы намекните в общих чертах как это делается - выделяется новый таксон...
И вообще - так я и не услышал это множество признаков, отличающих динозавров от других рептилий, кроме строения головки бедренной кости для прямохождения... Это раз.
А вообще у меня полно вопросов так или иначе касательно систиматики - и если никто не против, а если и против - я всё равно спрошу (главное чтобы всевышний был непротив).
Разбирал дотошно описания семейств, родов и т.д. на нашем сайте и в конец запутался... Главный вопрос остается открытым. Кроме очевидного отличия в строении тазовой кости, разделяющий отряд динозавров (я надеюсь это всё ещё отряд - я уже не в чём не уверен) на два подотряда - ящеротазовые и птицетазовые как группируют в наши дни динозавров? Не беря конечно случаи явных морфологических отличий.
Куда не сунься - везде сходные "общие" признаки о полых костях и т.д. И наоборот, в одном и том же роде порой сгруппированы животные животные с такой очевидной разницей в размерах, что их, на мой взгляд, никак нельзя объединять в одном роде.

Добавлено (Сегодня, 9:26 Pm)
---------------------------------------------
Предположим гипотетически (хоть помечтаю об этом) - нашёл я окаменелую непонятную зверушку - каковы дальнейшие мои действия? Ну предположим по строению таза я определил, что динозавр относится к ящеротазовым... Фиг с ним каким-то чудом (сравнивая все кости с аналогично известными) сблизил его скажем с теми же Геррерозаврами... Но вот беда... В последний момент я замечаю, что лобковая кость этого динозавра отклонена более... как это... сейчас сумничаю... вот - дорсально (прошу прощёния если сумничал неправильно), дает ли мне это право на выделение его в отдельный род?

Добавлено (Сегодня, 9:32 Pm)
---------------------------------------------
И ещё один вопросик более или менее, относящийся к этой теме: понятие примитивный и прогрессивный используются в смысле "новый" и "старый"? Предположим, что мы знаем точно, что абстрактный род Y дивергировал от рода X за счёт появления у первого каких-либо новых скелетных структур (не важно каких) и не известно принесут ли эти новообразования пользу в смысле выживаемости этим животным. Можно ли говорить о прогрессивности или примитивности данных структур?


Раптор - проверено - врагов нет!
 
ShofДата: Воскресенье, 2007-10-28, 10:47 PM | Сообщение # 27
Полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 249
Репутация: 14
Статус: Offline
Quote (Lich)
Когда начинается новый вид?

Очевидно тогда, когда кончается старый. smile


Хватит откладывать. Пора высиживать.
 
RaptorДата: Понедельник, 2007-11-05, 2:29 PM | Сообщение # 28
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1452
Репутация: 41
Статус: Offline
Ладно, Господа, кроме шуток - помогите разобраться с проблемой - она вроде интересная и актуальная - на вопросы выше кто-нибудь сможет ясно протереть?

Раптор - проверено - врагов нет!
 
dinowebДата: Понедельник, 2007-11-05, 3:54 PM | Сообщение # 29
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 4660
Репутация: 73
Статус: Offline
Quote (Raptor)
В последний момент я замечаю, что лобковая кость этого динозавра отклонена более... как это... сейчас сумничаю... вот - дорсально (прошу прощёния если сумничал неправильно), дает ли мне это право на выделение его в отдельный род?

Ну вообще лучше сказать не дорсально, а просто "отогнута вверх". Вот если бы она была отогнута вверх и вбок, то тогда вместе "вверховбок"действительно лучше сказать - дорсолатерально.

Если особенность действительно уникальная, то это и может дать тебе права описать новый таксон (хотя ее быстренько оспорят из-за малого кол-ва остатков).


DINOWEB - российский сайт о динозаврах и других доисторических рептилиях
 
ShofДата: Пятница, 2007-11-09, 1:46 AM | Сообщение # 30
Полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 249
Репутация: 14
Статус: Offline
Quote (shooter)
Я слышал что Прозауроподы и Зауроподы не родственники вовсе.

Все родственники. Вопрос в том, насколько дальние.


Хватит откладывать. Пора высиживать.
 
Forum Dinoweb » Палеонтология » Общие вопросы палеонтологии » Когда начинается новый вид (Необходимые и достаточные условия нового вида)
Страница 1 из 41234»
Поиск: