Вопросы номенклатуры и палеон-х описаний - Forum Dinoweb

DINOWEB - палеозойские и мезозойские тетраподы

[ Личные сообщения() · Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS · Подписки ]
Страница 1 из 11
Forum Dinoweb » Палеонтология » Общие вопросы палеонтологии » Вопросы номенклатуры и палеон-х описаний (МКЗН, правила опис-я коллекций и т.д.)
Вопросы номенклатуры и палеон-х описаний
RaptorДата: Понедельник, 2014-02-17, 10:21 PM | Сообщение # 1
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1452
Репутация: 41
Статус: Offline
Приветствую интересующихся!

Коль у нас всёж таксономию отделяют от систематики хоть и не все - решил сделать отдельную тему.

1) Первое с чем хотел бы определиться сам это - вот есть понятие голотип и лектотип - определения знаю - читал, хочу ещё раз удостовериться на примере - скажем гр. Иванов нашёл кучу ракушек и начал их описывать, не выделив голотипа и назначил их на новый вид и род. В этом случае вся его коллекция - это синтипы. Как только он (я так полагаю уже в следующей статье) выделяет голотип - все остальные из синтипов сразу становятся паратипами - так? Если скажем Иванов всёж не удосужился выделить голотип в коллекцие и его выделил уже Петров, то он (голотип) называется уже лектотипом - а вся остальная коллекция - паралектотипами - так? Ну с остальными типами вроде ясно...

2) Ещё хочу прояснить с объективными и субъективными синонимами - определения как бы знаю - с объяктивными вообще вопросов нет - приведу определение субъективного и часть текста из книги "Палеонтологические описания и номенклатура - Барсков И.С., Янин Б.Т., Кузнецова Т.В":

Определение:
"Субъективные синонимы это названия различных таксонов, основанных на различных типах (на разных экземплярах для видов, разных типовых видов для родов, разных типовых родах для семейств) которые, по мнению определенного систематика, принадлежат к одному и тому же таксону."

И далее:
"В этом случае младший синоним становится невалидным, но не перестает быть пригодным. Если другой систематик в силу своего опыта посчитает объединенные таксоны разными, то прежнее название становится валидным в новой таксономической ситуации и должно быть восстановлено с прежним автором и датой."

Прррр - а вот теперь стопе! Я то думал вопрос о валидности и невалидности всёж комиссия МКЗН решает - разве нет? Или любой учёный имеет право объявить чей-то таксон не валидным потому что он думает что это младший синоним уже описанного им (или кем-то) организма? А тот другой в свою очередь тоже выпустит работу в которой будет говорить, что его организм очень даже валидный. И кого слушать? Как поступит комиссия МКЗН? Как это вообще происходит если случается подобная ситуация? Кто-то ведёт вообще централизованную базу данных по названиям животных? Кто-нибудь интересовался кто её редактирует, где она находится? И как они отслеживают весь этот бешеный поток информации по описаниям организмов? Короче много вопросов здесь у меня.

3) А ещё здесь же хотелось бы разобрать пример из этой же книги. Текст примера:

"К. Ф. Рулье в 1845 г. выделил род Buchia с типовым видом Avicula mosquensis Buch, 1844, основанном на экземпляре, представленном правой створкой.
Годом позже, Кейзерлингом был выделен род Аuсеllа Keyserling, 1846, основанный на другом номинальном виде, типовой экземпляр которого был представлен левой створкой, характеризующийся сильно выступающей и изогнутой макушкой, что считалось самым характерным признаком рода. С начала 20 века и до 60-х годов в многочисленных работах употреблялось родовое название Аисеllа, а название Buchia не использовалось. Согласно МКЗН 2-го издания (1966 год) название, которое не употреблялось в течение последних 50 лет, может быть объявлено "забытым названием" -nomen oblitum и к нему может не применяться принцип приоритета. Однако оказалось, что название Buchia все же было один раз употреблено в 1953 году в учебнике палеонтологии Шаймера и Шрока. Таким образом, Международная комиссия по зоологической номенклатуре не нашла оснований считать Buchia Roulier, 1845 забытым названием и восстановила его приоритет перед Аисеliа Keyserling, 1846. Многочисленные виды, описанные в течение века под родовым названием Аuсеllа, стали относиться к Buchia.
      Рассмотренная ситуация с названиями Buchia и АuсеIlа еще более интересна, так как эти названия являются не только субъективными, но и объективными родовыми синонимами. Их типовые виды оказались, в свою очередь, также синонимами. Они хотя и основаны на разных номинальных видах с разными типовыми экземплярами, один представлен правой, другой - левой створкой раковины, но, как было показано, оба они принадлежали одному и тому же виду - Вuchiа mosquensis (Buch, 1914)."

Вопросов у меня тут два:
3.1) Уже не первый раз встречаю что выделяют новый род с типовым именем которое почему-то отличается в написании - оно же типовое - номинальное - или я чего-то путаю? Я выделил красным.

3.2) Я не понял почему их типовые виды-то оказалась синонимами? Ведь тип для вида - это голотип - экземпляр - основаны они были на разных экземплярах. ТО что доказали потом что это один вид - бога ради - значит по правилу приоритета - название старшего синонима в ход - другое в младшие. Почему это они и объективные и субъективные синонимы? Определение строгое довольное - разный материал - субъективные, один материал - объективные. Или тут имеется ввиду - что название родов объективные и субъективные синонимы?

Добавлено (2014-02-17, 10:21 PM)
---------------------------------------------
Приём.


Раптор - проверено - врагов нет!
 
Forum Dinoweb » Палеонтология » Общие вопросы палеонтологии » Вопросы номенклатуры и палеон-х описаний (МКЗН, правила опис-я коллекций и т.д.)
Страница 1 из 11
Поиск: