DINOWEB - палеозойские и мезозойские тетраподы

[ Личные сообщения() · Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS · Подписки ]
Страница 1 из 212»
Forum Dinoweb » Мир динозавров » Положение континентов и особенности географии и геологии во времена динозавров » Colliding continents
Colliding continents
AntiKvazaRДата: Воскресенье, 2008-01-06, 1:46 AM | Сообщение # 1
Лейтенант
Группа: Пользователи
Сообщений: 47
Репутация: 2
Статус: Offline
Посмотрел тут док. фильм (subj) про историю развития Земли: узнал несколько интересных фактов и гипотез. Но у меня возник один вопрос, ответ на который в фильме не прозвучал.
В фильме рассказывается о том, что с момента формирования коры и образования первых участков суши уже минимум 3 раза (или 4) вся суша "собиралась" в единый материк, а потом опять распадалась. И в будущем ученые предполагают подобное событие! В фильме упоминалась наиболее вероятная причина, по которой суперконтиненты распадались, но вот причин, по которым они образовывались почему-то не упоминалось вообще.
Перефразируя одного поэта, спешу сообщить: "Я в геологии слабак...", но очень интересно было бы узнать мнения участников форума!
 
LichДата: Понедельник, 2008-01-07, 5:53 PM | Сообщение # 2
Полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 198
Репутация: 6
Статус: Offline
Ну а по какой причине, например, Индия въехала в Азию.
 
Eol_HedryonДата: Понедельник, 2008-01-07, 11:24 PM | Сообщение # 3
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 332
Репутация: 14
Статус: Offline
Лич, я может, полный дурак, но объясни пожалуйста, эти причины. Если не сложно, конечно.. Какова структура движения тектонических плит? Хотя бы в этом конкретном случае. Или это банальные изменения в слоях магмы и перестройки орбиты? surprised

http://almelkov.narod.ru
 
antony459Дата: Вторник, 2008-01-08, 10:34 AM | Сообщение # 4
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 391
Репутация: 11
Статус: Offline
По сути причина их схода и распада в одном - движение плит Земной коры.
А чем ОНИ вызваны - сказать не могу, ибо в геологии слабоват.
 
AntiKvazaRДата: Вторник, 2008-01-08, 3:09 PM | Сообщение # 5
Лейтенант
Группа: Пользователи
Сообщений: 47
Репутация: 2
Статус: Offline
Господа Lich и Eol_Hedryon! Вы меня почти сбили с толку, но... smile
Я, кажется, сам задал вопрос и жду ответов, а вы вместо ответов тоже задаете вопросы!
Я же написал, что "в геологии слабак", что непонятного?


Сообщение отредактировал AntiKvazaR - Вторник, 2008-01-08, 3:10 PM
 
АндрейДата: Вторник, 2008-01-08, 4:32 PM | Сообщение # 6
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 4455
Репутация: 79
Статус: Offline
Quote (AntiKvazaR)
Я же написал, что "в геологии слабак", что непонятного?

А здесь вообще геологи есть? wink


DINOART
 
LichДата: Вторник, 2008-01-08, 7:52 PM | Сообщение # 7
Полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 198
Репутация: 6
Статус: Offline
Quote (Eol_Hedryon)
Лич, я может, полный дурак, но объясни пожалуйста, эти причины. Если не сложно, конечно.. Какова структура движения тектонических плит? Хотя бы в этом конкретном случае. Или это банальные изменения в слоях магмы и перестройки орбиты?

Не интересовался подробностями, да и ясности в этом вопросе у самих геологов кажется нету. Поэтому сейчас отвечать не буду, боюсь сильно напутать.
Понятно, что при движении плиты рано или поздно сойдутся, а что определяет эти движения, надо долго разбираться.
 
SaurusДата: Вторник, 2008-01-08, 9:23 PM | Сообщение # 8
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1611
Репутация: 54
Статус: Offline
Движение плит определяется конвективными потоками в мантии. Литосферные плиты плывут по мантии от конструктивных образований - срединно-океанических хребтов - к деструктивным - жёлобам.

Истина существует, и она познаваема!
 
AntiKvazaRДата: Среда, 2008-01-09, 1:31 AM | Сообщение # 9
Лейтенант
Группа: Пользователи
Сообщений: 47
Репутация: 2
Статус: Offline
Quote (Saurus)
Движение плит определяется конвективными потоками в мантии. Литосферные плиты плывут по мантии от конструктивных образований - срединно-океанических хребтов - к деструктивным - жёлобам.

А можно это разжевать на каком-нить простом примере?
И вообще, насколько я понял, плита и "нашлепка" на плите в виде континента - две большие разницы. Т.е. континент занимает далеко не всю плиту, а только ее часть, причем, центральную (есть еще континентальный шельф, который окружает материк по всему периметру).
 
SaurusДата: Суббота, 2008-01-12, 5:09 PM | Сообщение # 10
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1611
Репутация: 54
Статус: Offline
Ладно, "по просьбе трудящихся" постараюсь подробно объяснить, хотя придётся много писать.
Земной шар состоит из трёх частей: внутренней - ядра, вещество которого находится в расплавленном состоянии и состоит, в основном, из железа; средней - мантии, состоящей из разогретого плотного и очень вязкого вещества; и наружней - коры, состоящей из более лёгких элементов и имеющей низкую температуру. Границы между слоями хорошо прослеживаются.
Земная кора сложена, как мозаика, из литосферных плит. В плиты "впаяны" материки. Породы, из которых состоят материки, менее плотные и, следовательно, более лёгкие, чем породы самих плит. Поэтому материки "плавают" в плите, как глыбы льда в воде. Сами плиты движутся из-за конвективных потоков в мантии, вместе с плитами движутся и материки.
Если нагревать кастрюлю с водой, то в определённый момент в воде начнёт происходит конвекция: нагретая вода будет быстро подниматься вверх, а холодная опускаться вниз, причём эти потоки не будут идти в одном месте. Образуется конвективная ячейка. Ячейка называется открытого типа, если восходящий поток располагается по её краям, а нисходящий - в центре; и закрытого, если наоборот. Соответственно, на поверхности ячейки вода тоже будет перемещаться - от восходящего потока к нисходящему, в придонной части - наоборот.
Если воду в тазе нагревать двумя источниками тепла, то возникнут уже две конвективные ячейки.
Переходим далее.
Вещество мантии, как я уже говорил, горячее и вязкое, этакий сверхгустой кисель. Поэтому в мантии тоже возникает конвекция. Правда, здесь она, по большей части, не температурная, а фазовая. Фазовая конвекция возникает из-за разности плотности вещества. Под действием гравитации тяжёлые элементы, находящиеся в мантии, опускаются вниз, а более лёгкие поднимаются наверх, - это и есть фазовая конвекция.
В местах восходящих потоков в коре образуются рифтовые разломы, по ним вещество мантии добирается до поверхности. На разломах находятся края литосферных плит. Вышедшие на поверхность породы наращивают края плит, сами плиты двигаются вместе с током мантии от зоны восходящего потока к зоне нисходящего потока. В местах восходящих потоков образуются срединно-океанические хребты.
Для сравнения можно опять привести кастрюлю с нагретой водой. Когда вода кипит, видели "горб" бурлящей воды на месте восходящего потока? Так вот срединно-океанические хребты, грубо говоря, и есть тот самый "горб".
Плиты движутся вместе с "впаянными" в них материками. Однако, если в одном месте плита прирастает, значит, в другом месте она должна убывать. Убывает же она в жёлобах, где две движущихся навстречу друг другу плиты сталкиваются. Кра й одной плиты уходит под другую плиту, опускается вниз и там, на глубине, расплавляется и вновь переходит в мантию. В месте расположения жёлобов находится нисходящий конвективный поток.
Материки в конце концов вместе с плитами тоже подходят к жёлобам, но так как сложены из лёгких пород, то провалиться в желоба не могут, и "топчутся" возле них.
Расчёты показывают, что для Земли устойчивой является схема с одной, либо двумя конвективными ячейками. Когда ячейка одна, она закрытого типа. Образются два полюса, на одном происходит наращивание литосферных плит, на другом - погружение. Материки движутся к полюсу погружения и собираются там все вместе. В это время и появляется единая суша - Пангея.
Однако, одноячеистая схема в природе отличается от идеальной. Оба полюса не находятся точно на диаметре, а несколько смещены. В результате в месте, где проходит самый длинный меридиан, образуется застойный район. В нём тяжёлые элементы опускаются гораздо медленнее, чем в соседних областях, в конце концов возникает область, которая тяжелее окружающего вещества, и она становится центром второй конвективной ячейки.
Схема с двумя ячейками напоминает теннисный мяч края половинок такого мяча волнообразно изгибаются относительно экватора. Точно так же располагаются края ячеек. Эти края являются зоной подъёма мантийного вещества. Продольные оси ячеек перпендикулярны друг другу. В случае двух ячеек материки располагаются цепочками вдоль осей ячеек. Такая схема наблюдается в наши дни.
Со временем одна ячейка поглотит другую, и снова возникнет схема с одной конвективной ячейкой.
Таким образом, объясняется, почему материки несколько раз то распадались, то собирались в единую сушу.

Насчёт шельфа - это часть материка, находящаяся под поверхностью океана. Хоть он и находится под водой, но не является океаничечкой корой, так как сложен из материковых (более лёгких) пород.


Истина существует, и она познаваема!
 
AntiKvazaRДата: Суббота, 2008-01-12, 5:51 PM | Сообщение # 11
Лейтенант
Группа: Пользователи
Сообщений: 47
Репутация: 2
Статус: Offline
Quote (Saurus)
Породы, из которых состоят материки, менее плотные и, следовательно, более лёгкие, чем породы самих плит. Поэтому материки "плавают" в плите, как глыбы льда в воде.

Спасибо за столь подробное объяснение!
Я вот хотел уточнить, точно ли материки перемещаются в пределах самой плиты или все-таки только вместе с плитой. Все-таки, имхо, сравнение с глыбой льда в воде не совсем убедительное.
 
SaurusДата: Суббота, 2008-01-12, 6:03 PM | Сообщение # 12
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1611
Репутация: 54
Статус: Offline
Вместе с плитой, конечно. Впрочем, лёд в воде тоже перемещается только вместе с водой.

Истина существует, и она познаваема!
 
ЕвплухинДата: Среда, 2008-01-30, 10:04 AM | Сообщение # 13
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 16
Репутация: 0
Статус: Offline
Не удивлен, что фанаты динозавров интересуются проблемами дрейфа материков. Загадки эволюции живых существ, особенно древних ящеров, напрямую связаны с этим глобальным явлением. Вместе с тем трудно согласиться, по крайней мере мне, с существующей теорией глобальной тектоники плит. У меня даже есть довольно серьезная гипотеза на этот счет.
Кто из нас, «путешествуя» по карте мира, не обращал внимание на некоторое сходство побережий Южной Америки и Африки? Думаю, что все. Еще в начале 20 века немецкий геофизик А.Вегенер, удостоверившись, что данные палеонтологов на самом деле указывают на прошлое единство обоих континентов, выдвинул гипотезу дрейфа материков. Он предположил, что огромные массивы суши подобно гигантским айсбергам медленно перемещаются вдоль земной поверхности, причем на значительные расстояния. И действительно, материки, которые сложены из относительно легких гранитов, как бы плавают в более плотных базальтах и, в принципе, могли бы перемещаться. Однако, ни Вегенер, ни его последователи, предложившие в 60-х годах теорию новой глобальной тектоники, не указали разумный источник энергии для такого дрейфа (термоконвекция, которую используют в качестве приводной машины, противоречит закону Архимеда). Поэтому кроме мобилистов в научном мире встречаются и фиксисты, не признающие блуждающих материков. Как водится, те и другие ведут ожесточенные бескомпромиссные споры, но воз, как говорится, и ныне там. Попытаюсь примирить их.
Давно установлено, что ежегодно с поверхности материков реки выносят в океаны примерно 2×10 в 10- й степени тонн вещества (этот процесс называется планетарной денудацией). Легко подсчитать, что благодаря такой эрозии каждые несколько миллионов лет вся выступающая суша должна срезаться до уровня моря. Так как этого не происходит, то считается, что потерю вещества восполняют вулканы. Такое объяснение довольно сомнительно, ведь возраст пород на поверхности материков достигает миллиардов лет, тем не менее, не будем спорить, а проведем мысленный эксперимент.
Предположим, где-то во Вселенной существует водяная планета, напоминающая по своим характеристикам Землю, и в ее бездонном океане плавает гигантский айсберг, протянувшийся от полюса до полюса (пусть его толщина составляет, скажем, 200 км). Вооружившись мысленной лопатой, устроим на поверхности айсберга «эрозию», то есть попросту будем непрерывно сбрасывать лед в окружающую воду. Нетрудно представить, что произойдет. Облегченный айсберг, согласно закону Архимеда, начнет всплывать. Принимая новую кривизну, он будет расползаться, будто сломанная арочная балка, при этом по его окраинам возникнут «заливы» и «острова», а во внутренних районах появятся складки и разломы. Последние будут непрерывно расширяться, так как всплытие фрагментов происходит вертикально вдоль расходящихся радиусов планеты, и, таким образом, должны появиться внутренние «моря». Верхние основания айсберга и его фрагментов шире нижних, поэтому эрозия будет способствовать уменьшению линейных размеров выступающих над водой частей, что приведет к дальнейшему расширению «морей» и превращению их в «океаны». Учитывая, что с глубиной тангенциальная скорость уменьшается (как у любого вращающегося тела), то всплывающий айсберг будет испытывать давление набегающего с запада потока воды и сброшенного ранее льда, а сам будет медленно смещаться относительно центра планеты навстречу потоку. Появятся торосы, которые будут все выше наползать на западный склон айсберга, образуя ледяные «горы»...
Если теперь вспомнить, что вдоль всего тихоокеанского побережья Америки протянулись горные хребты, сложенные из надвинутых на материк осадочных пород, то наш мысленный эксперимент, следует признать, по крайней мере, интересным...


Динозавр: "Угу?" Динозавриха: "Не-е". Так они и вымерли...
 
SaurusДата: Среда, 2008-01-30, 4:32 PM | Сообщение # 14
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1611
Репутация: 54
Статус: Offline
[
Quote (Евплухин)
Однако, ни Вегенер, ни его последователи, предложившие в 60-х годах теорию новой глобальной тектоники, не указали разумный источник энергии для такого дрейфа (термоконвекция, которую используют в качестве приводной машины, противоречит закону Архимеда)
Во-первых, в каком это месте термоконвекция противоречит закону Архимеда? Во-вторых, в мантии идёт, главным образом, фазовая конвекция.

Касательно остального.
Если сбрасывать лёд с айсберга, то айсберг всплывать не будет. Это произошло бы, если бы уменьшился вес при неизменном объёме. Однако, сбрасывая лёд, мы уменьшаем объём. Следовательно, отношение высоты подводной и надводной частей не изменится. Будет "всплывать" лишь подводная часть, надводная же часть в это же время наоборот, будет опускаться. В результате общая кривизна останется неизменной.
Далее, что это за "тангенциальная скорость"? Существует тангенциальное ускорение, а вот тангенциальной скорости нет. Потом, непонятно в результате действия каких сил айсберг будет двигаться навстречу потоку.
Наконец, как твоя гипотеза объясняет такую форму рельефа, как срединно-океанические хребты?


Истина существует, и она познаваема!
 
ЕвплухинДата: Среда, 2008-01-30, 9:39 PM | Сообщение # 15
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 16
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (Saurus)
Во-первых, в каком это месте термоконвекция противоречит закону Архимеда? Во-вторых, в мантии идёт, главным образом, фазовая конвекция.

Согласно теории НГТ, ЛЕГКИЕ материковые плиты за время эволюции Земли должны были многократно погружаться (как раз вопреки закону Архимеда) в районах субдукции вглубь ТЯЖЕЛОГО базальта - это один из главных аргументов фиксистов против мобилистов.

Quote (Saurus)
Если сбрасывать лёд с айсберга, то айсберг всплывать не будет. Это произошло бы, если бы уменьшился вес при неизменном объёме. Однако, сбрасывая лёд, мы уменьшаем объём. Следовательно, отношение высоты подводной и надводной частей не изменится.

Я работал преподавателем по физике. Уж таких задач я нарешался вволю. Извините, но вы путаете. Выталкивающая сила зависит от объема ПОГРУЖЕННОЙ в воду части тела. Если срезать надводную часть, то сила Архимеда, которая уравновешивала вес НАДВОДНОЙ и ПОДВОДНОЙ частей, без первой части тут же приведет к всплытию айсберга.

Quote (Saurus)
Далее, что это за "тангенциальная скорость"? Существует тангенциальное ускорение, а вот тангенциальной скорости нет.

Ускорение (по определению) - это изменение скорости в единицу времени. Но о КАКОЙ скорости едет речь, если рассматривается вращение? Тангенциальные ускорение и скорость направлены вдоль одной касательной. Поэтому так и говорят.

Quote (Saurus)
Потом, непонятно в результате действия каких сил айсберг будет двигаться навстречу потоку.

Под действием силы Кориолиса. На ней держится закон Бэра: реки, текущие в Северном полушарии с севера на юг, подмывают правый берег (вода удаляется от оси вращения, подобно всплывающему айсбергу, поэтому она движется навстречу суточному вращению).

Quote (Saurus)
Наконец, как твоя гипотеза объясняет такую форму рельефа, как срединно-океанические хребты?

Пусть Пангея разломилась вдоль хребта, тогда каждый фрагмент будет всплывать самостоятельно вертикально вверх, т.е вдоль РАСХОДЯЩИХСЯ радиусов Земли. Таким образом, между фрагментами появится ПРОМЕЖУТОК, который, естественно, заполнится магмой. Так как материки вмурованы в окружающие базальты, то , очевидно, следующее всплытие произойдет только тогда, когда сила Архимеда превысит не только вес облегченного эрозией материка, но и силы сцепления с окружающими базальтами. Вот почему всплытие будет происходить ЦИКЛИЧЕСКИ. Вот почему вдоль хребта существует полосовая намагниченность. Вот почему происходило циклическое наступление и отступление моря на континентах. Вот почему высоко в горах находят древние морские отложения и следы прибоя.


Динозавр: "Угу?" Динозавриха: "Не-е". Так они и вымерли...

Сообщение отредактировал Евплухин - Пятница, 2008-02-01, 7:41 PM
 
SaurusДата: Четверг, 2008-01-31, 7:29 PM | Сообщение # 16
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1611
Репутация: 54
Статус: Offline
Сначала Вы писали:
Quote (Евплухин)
термоконвекция, которую используют в качестве приводной машины, противоречит закону Архимеда
На мой вопрос, с какого боку она противоречит, Вы ответили как-то странно:
Quote (Евплухин)
Согласно теории НГТ, ЛЕГКИЕ материковые плиты за время эволюции Земли должны были многократно погружаться (как раз вопреки закону Архимеда) в районах субдукции вглубь ТЯЖЕЛОГО базальта - это один из главных аргументов фиксистов против мобилистов.
Что-то я не увидел здесь объяснения, в чём термоконвекция противоречит закону Архимеда. И потом, где это Вы встречали такое утверждение, что материковые плиты должны были многократно погружаться вглубь базальта? Я уже писал, что материки "топчутся" возле жёлобов, но погрузиться не могут, поэтому возникает единая суша - Пангея. Или Вы спутали материковые плиты с литосферными? Но литосферные плиты как раз состоят из базальта.

Quote (Евплухин)
Я работал преподавателем по физике. Уж таких задач я нарешался вволю. Извините, но вы путаете. Выталкивающая сила зависит от объема ПОГРУЖЕННОЙ в воду части тела. Если срезать надводную часть, то сила Архимеда, которая уравновешивала вес НАДВОДНОЙ и ПОДВОДНОЙ частей, без первой части тут же приведет к всплытию айсберга.
Вы внимательней прочитайте то, что я написал. Я так и сказал, что подводная часть будет всплывать. Но ведь надводная часть будет одновременно ОПУСКАТЬСЯ. В результате общую картину можно охарактеризовать так: айсберг будет "истончаться", но общая кривизна останется неизменной.
Да , ещё: значительная часть пород, выносимых реками, оседает на океаническом шельфе, который является подводной частью материка.

Вы говорите, всплытие происходит циклически. А за счёт чего происходит следующее погружение? Почему вдруг материк становится тяжелее, если его постоянно размывают реки?
Возникновение срединно-океанических хребтов, согласно Вашему объяснению, тоже вызывает вопросы. Понятно, что разлом заполняется магмой, но с чего это она вдруг выпирает бугром? По логике, она должна заполнить разлом вровень с окружающей базальтовой "подстилкой".

Следующий вопрос: как с помощью Вашей гипотезы объяснить, что "айсберг" периодически вновь становился единым, потом распадался и опять "собирался"? Тут какие силы действуют?


Истина существует, и она познаваема!

Сообщение отредактировал Saurus - Четверг, 2008-01-31, 7:30 PM
 
ЕвплухинДата: Воскресенье, 2008-02-03, 9:10 PM | Сообщение # 17
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 16
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (Saurus)
айсберг будет "истончаться", но общая кривизна останется неизменной.

При разработке гипотезы я делал строгие расчеты. Однако, чтобы понять, что при всплытии кривизна материковой плиты должна изменяться, расчеты не требуются. Начертите две окружности относительно одного центра. Пусть внутренняя окружность – основание «материковой плиты». Вырежьте сектор «материка», утончите его СВЕРХУ и приподнимите относительно центра к уровню верхней окружности (образовавшуюся пустоту заполните кусочками обрезанной части). И вы увидите, что основание «материка», имевшего большую кривизну оказывается в зоне с меньшей кривизной, а края «материка» не достают до краев разреза (т.е. получим «моря») Поэтому, очевидно, что земные материки при всплытии будут под действием гравитации сминаться в верхней части (геосинклинали), но подвергаться разрыву – в нижней (разломы).

Quote (Saurus)
Да , ещё: значительная часть пород, выносимых реками, оседает на океаническом шельфе, который является подводной частью материка.

Многокилометровые осадки обнаружены прямым бурением по всем океанам. А нагружение шельфа позволяет объяснить мощные разломы, протянувшиеся вдоль материков. Пример. Пусть, вы плывете на надувном плоту с песком, причем по периметру плота прикреплена фанерная площадка. Вы сбрасываете в воду песок, часть которого попадает на площадку. Облегчаемая лодка будет медленно, но постоянно всплывать, Когда же песка на «бортике» окажется слишком много, то фанера может обломиться, и плот резко всплывет, а вы от такого «землетрясения» можете упасть в воду. Это аналогия, но все же…

Quote (Saurus)
Вы говорите, всплытие происходит циклически. А за счёт чего происходит следующее погружение? Почему вдруг материк становится тяжелее, если его постоянно размывают реки?

Погружения не происходит! Материки всплывают, как только сила Архимеда начинает превышать вес ОБЛЕГЧЕННОЙ материковой плиты и СИЛЫ СЦЕПЛЕНИЯ с окружающим базальтом. После того, как излившаяся в разломы магма затвердевает, зафиксировав тем самым положение плиты, начинается НОВЫЙ цикл. И так далее, пока объем погруженной в базальт части не приблизится к нулю. После этого материки перестанут всплывать. Очевидно, с каждым циклом у поверхности оказываются все более глубокие слои. Это немедленно объясняет загадку обнаружения в верхних слоях земли мощных пластов оксида кремния, кристаллизация которого возможна лишь НА БОЛЬШОЙ глубине, а также наличие обширных траппов, представляющих собой магму, затвердевшую при высоких давлениях.

Quote (Saurus)
Понятно, что разлом заполняется магмой, но с чего это она вдруг выпирает бугром? По логике, она должна заполнить разлом вровень с окружающей базальтовой "подстилкой".

Всё очень просто. При изливании магмы вверх, очевидно, края плит должны опускаться вниз (чтобы заполнить образовавшуюся пустоту). – Именно потому глубина океана увеличивается в сторону хребтов. Но длина дуги поверхности плиты БОЛЬШЕ длины любой дуги ПОД поверхностью. Поэтому края плит сминаются, образуя два параллельных хребта, разделенных «магмовой» долиной.

Quote (Saurus)
Следующий вопрос: как с помощью Вашей гипотезы объяснить, что "айсберг" периодически вновь становился единым, потом распадался и опять "собирался"? Тут какие силы действуют?

Теория НГТ не утверждает, что Пангея образовывалась вновь. Согласно Дитцу и Холдину, происходит медленное раздвижение материков ( С.А.Ушаков, Н.А. Ясаманов, Дрейф материков и климат Земли, Москва «Мысль»). Предполагаются лишь локальные объединения мелких плит. Но строго не доказано.

Quote (Saurus)
Что-то я не увидел здесь объяснения, в чём термоконвекция противоречит закону Архимеда. И потом, где это Вы встречали такое утверждение, что материковые плиты должны были многократно погружаться вглубь базальта?

Цитирую:
«Согласно тектонике литосферных плит, за последние 150 млн. лет в зонах субдукции должны были «исчезнуть» около двух третей всей поверхности Земли. Если же предположить, что механизм поглощения избытков глубинного материала действовал в течение последних полутора миллиардов лет, то через него должна была пройти вся земная кора, приче не один раз. Однако этого не наблюдается… Большая часть площади континентов сложена земной корой, возраст которой более 1,5-2 миллиардов лет, и это означает, что все это время она оставалась неподвижной. Вообще, чересчур грандиозный масштаб приписывает тектоника литосферных плит процессу субдукции, а следы его нигде явно не встречаются… Всё это привело к появлению альтернативных гипотез – расширяющейся и пульсирующей Земли». (В.А.Друянов, Загадочная биография Земли, Москва, «Недра»).
«Недостатком гипотезы тектоники плит является слабая аргументация субдукции. Недостаточно обосновано «заталкивание» в мантию до глубины 700 км твердой литосферы. Наличие горизонтальных сейсмических границ раздела в мантии свидетельствуют об изменениях состава слоев, и об отсутствии радиальных конвективных потоков» (М.С. Арабаджи, В.С. Мильничук, Тайны земных глубин, Москва, «Недра») – Кстати, последний факт просто убивает гипотезу.
«Если даже на время отбросить то, что процесс погружения относительно легких плит литосферы в более тяжелую мантию (субдукция) ФИЗИЧЕСКИ ТРУДНО ОБЪЯСНИМ и не подтвержден фактическими данными, трудно найти для каждой зоны формирования новой литосферы соответствующую зону поглощения» (В.Н. Шолпо, Структура Земли: упорядоченность или беспорядок? Москва «Наука»).
Но главным аргументом против тектоники плит Шолпо считает отсутствие объяснений по поводу происхождения геосинклиналей. Это обширные складчатые области, окруженные со всех сторон практически НЕ ДЕФОРМИРОВАННЫМИ породами, при этом реконструкция поверхности (т.е. «выпрямление» складок) дает площадь значительно больше, чем площадь самой геосинклинали. При столкновениях плит такие области образоваться не могут в принципе. Но посмотрите, как просто получается такая геосинклиналь при уменьшении кривизны! Сделайте простой опыт. Половинку теннисного шарика аккуратно напрессуйте на стальной шарик чуть большего размера. По краям появятся разрывы («заливы»), а в центре – складки («геосинклинали»).


Динозавр: "Угу?" Динозавриха: "Не-е". Так они и вымерли...

Сообщение отредактировал Евплухин - Воскресенье, 2008-02-03, 9:15 PM
 
SaurusДата: Понедельник, 2008-02-04, 11:27 AM | Сообщение # 18
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1611
Репутация: 54
Статус: Offline
В общем, как я и стал подозревать, Вы придерживаетесь теории геосинклиналей. Однако, она чересчур громоздка и поэтому уже давно отброшена. Нет, с помощью неё можно, конечно, объяснить и складчатость, и изменение очертания материков, но всё это чересчур сложно. Тут уже начинает действовать правило "бритвы Оккама". Поэтому сейчас презумция - литосферный мобилизм и спрединг океанического дна. Остальные же теории не могут в том же объёме объяснить тектонические процессы, в том числе и Ваша.
Ведь, по сути, никто воочию не видел, что Солнце находится в центре Солнечной системы. Можно утверждать, что и Земля является центром. Система Птолемея позволяет рассчитывать движение планет в геоцентрической системе. Только вычисления чересчур громоздки и сложны, требуют много условностей и допущений. Поэтому предпочтение было отдано системе Коперника.
Насчёт ссылок - знакомая ситуация. Так часто поступают креационисты: для опровержения теории эволюции ссылаются на некие ущербные постулаты в ней, которые приведены... в работах других креацианистов. Так и Вы: на мой вопрос "где это Вы встречали такое утверждение, что материковые плиты должны были многократно погружаться вглубь базальта?" Вы почему-то даёте цитаты других фиксистов. А где подобное утверждение в теории мобилизма Вы нашли?
И опять, ссылаетесь на теорию геосинклиналей, которая порождает больше вопросов, чем ответов.
А материки всё-таки собирались и распадались несколько раз, на это указывают останки организмов, которыми Вы пренебрегаете.
И в конце концов, дождусь я ответа, почему термоконвекция противоречит закону Архимеда? Сказали глупость, а теперь молчите? Но ведь это Ваше высказывание является одним из фундаментальных против теории мобилизма.


Истина существует, и она познаваема!

Сообщение отредактировал Saurus - Понедельник, 2008-02-04, 2:45 PM
 
ЕвплухинДата: Вторник, 2008-02-05, 5:53 PM | Сообщение # 19
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 16
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (Saurus)
И в конце концов, дождусь я ответа, почему термоконвекция противоречит закону Архимеда? Сказали глупость, а теперь молчите? Но ведь это Ваше высказывание является одним из фундаментальных против теории мобилизма.

Я думал вопрос давно закрыт, ведь я уже два раза акцентировал внимание, а в последнем случае, при цитировании академика В.Н. Шолпо, специально выделил его слова: «Если даже на время отбросить то, что процесс погружения относительно легких плит литосферы в более тяжелую мантию (субдукция) ФИЗИЧЕСКИ ТРУДНО ОБЪЯСНИМ и не подтвержден фактическими данными, трудно найти для каждой зоны формирования новой литосферы соответствующую зону поглощения». Так вот, погружение ЛЕГКИХ плит в ТЯЖЕЛУЮ мантию противоречит закону Архимеда. Вы говорите «литосферный мобилизм и спрединг дна», а как же – субдукция? Без нее наращивание новой коры площадью в МИЛЛИОНЫ квадратных километров происходить не может. Земля не резиновая. Другое противоречие конвекции – наличие СЛОИСТОСТИ ЗЕМЛИ до огромных глубин, причем плотность МЕНЯЕТСЯ с глубиной. Это твердо установленный факт. Конвекция же возможна лишь в ОДНОРОДНОЙ среде.
Вы делаете упрек насчет ссылок. Извините, вы задали вопрос. Я ответил. Всё честно. Вам не нравится, что я ссылаюсь на фиксистов? Но ведь они ДЕЙСТВИТЕЛЬНО указывают УЩЕРБНЫЕ факты НГТ! А мобилисты МОЛЧАТ и делают вид, что проблемы нет. Это антинаучно! И кстати, когда я выразил несогласие с идеей неоднократного собирания материков, то упомянул книгу Ушакова и Ясаманова – это классическая монография, посвященная теории МОБИЛИЗМА. Так что, я приводил работы не только фиксистов.

Добавлено (2008-02-05, 5:53 Pm)
---------------------------------------------

Quote (Saurus)
В общем, как я и стал подозревать, Вы придерживаетесь теории геосинклиналей. Однако, она чересчур громоздка и поэтому уже давно отброшена.

Такой теории нет. Есть научное обобщение фактов ЗАКОНОМЕРНОГО развития геосинклинальной области. Эти факты мешают получить «стройную» картину теории НГТ, однако отбрасывать и делать вид, что их не существует, нельзя.


Динозавр: "Угу?" Динозавриха: "Не-е". Так они и вымерли...
 
SaurusДата: Понедельник, 2008-06-16, 7:53 PM | Сообщение # 20
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1611
Репутация: 54
Статус: Offline
Товарищ Евплухин, Вы что, считаете меня за дурачка? Я спросил, где в теории мобилизма Вы встречали утверждение, что материки погружаются в зону субдукции? Вы же отвечаете совсем другое:
Quote (Евплухин)
при цитировании академика В.Н. Шолпо, специально выделил его слова: «Если даже на время отбросить то, что процесс погружения относительно легких плит литосферы в более тяжелую мантию (субдукция) ФИЗИЧЕСКИ ТРУДНО ОБЪЯСНИМ и не подтвержден фактическими данными, трудно найти для каждой зоны формирования новой литосферы соответствующую зону поглощения»
То есть приводите высказавние фиксиста, который тоже непонятно с чего утверждает, что материки погружаются в мантию. А где в теории мобилизма такое утверждение? То же происходит и с моим вопросом о противоречии термоконвекции закону Архимеда. Образно выражаясь, я Вам - про Фому, Вы мне - про Ерёму.
Второй раз заостряю Ваше внимание, что не надо путать литосферные плиты с материковыми, это не одно и то же!
Заявление, что слоистость Земли противоречит возможности появления конвекции, вообще глупость, и Вы, как физик, должны это прекрасно понимать. Вода тоже слоиста, но тем не менее конвекция в ней прекрасно идёт. Представление о том, что Земля состоит из разных несообщающихся слоёв - неверно, каждый слой просто переходит в другой. Только на определённых глубинах из-за существующих там условий свойства слоя заметно меняются, но это не значит, что эти слои не сообщаются между собой. Во всяком случае, мантия - среда достаточно однородная.
Набор фактов не является теорией, так что о чём тогда вести разговор? Сначала изложите теорию. То что какие-то факты противоречат якобы теории мобилизма, с этим ещё разобраться. Вы приведите эти факты или дайте прямые ссылки. Я попытаюсь разобраться, правда, не раньше марта.
Насчёт же общей дискуссии скажу следующее: пока Вы мне всё-таки не объясните два Ваших фундаментальных положения, что термоконвекция противоречит закону Архимеда, и что теория мобилизма утверждает, что материковые плиты погружаются в мантию (ссылки на фиксистов, которые говорят, что будто бы есть такое утверждение, не принимаются), я продолжать дискуссию не буду.

Добавлено (2008-06-16, 7:53 Pm)
---------------------------------------------
А-а-а... я в ужасе! Через 600 миллионов лет жизни на Земле настанет кердык!
Пишу в этой теме, потому что данное утверждение связано с процессами, происходящими в недрах Земли. Через 600 млн. лет железо в мантии полностью окислится, и свободный кислород будет выделяться в гидросферу и атмосферу. В результате будет стремительно повышаться парциальное давление кислорода, соответственно, повысится общее давление атмосферы. Это приведёт к необратимому разогреву атмосферы и превращению её температурного режима в состояние по типу Венеры. Никакая белковая жизнь в таких условиях невозможна.


Истина существует, и она познаваема!
 
велоцирапторДата: Воскресенье, 2008-09-28, 2:20 PM | Сообщение # 21
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1416
Репутация: 1
Статус: Offline
Куча вопросов по этой теме. Прежде всего, последнее время накапливается всё больше свидетельств о том, что раскол Пангеи произошёл в поздней юре-раннем мелу, а Гондваны - аж в конце среднего мела. Ух уж эти китайский дилофозавр, акрокантозавр - североамериканский кархародонтозаврид и новооткрытый родич мегараптора из Австралии...
Кстати, насчёт австралийского мегараптора - это правда?


Никогда не смешивайте креационизм и науку, и не заправляейте солью и специями - такая адская смесь получается.
 
dinowebДата: Воскресенье, 2008-09-28, 5:24 PM | Сообщение # 22
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 4660
Репутация: 73
Статус: Offline
Quote (велоцираптор)
Кстати, насчёт австралийского мегараптора - это правда?

да


DINOWEB - российский сайт о динозаврах и других доисторических рептилиях
 
велоцирапторДата: Воскресенье, 2008-09-28, 8:10 PM | Сообщение # 23
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1416
Репутация: 1
Статус: Offline
Так что, придётся переписывать истоию движения континетов?

Никогда не смешивайте креационизм и науку, и не заправляейте солью и специями - такая адская смесь получается.
 
dinowebДата: Воскресенье, 2008-09-28, 9:31 PM | Сообщение # 24
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 4660
Репутация: 73
Статус: Offline
китайский дилофозавр лишь внешне похож на американского - это разные роды.
Акрокантозавр ближе к аллозавру, чем к кархародонтозавридам, а находка мегараптороподобного в Австралии не протифворечит гипотезе, что к началу позднего мела Гондвана еще не раскололась и Южная Америка и Австралия были весьма близки друг к другу.


DINOWEB - российский сайт о динозаврах и других доисторических рептилиях
 
велоцирапторДата: Понедельник, 2008-09-29, 8:01 PM | Сообщение # 25
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1416
Репутация: 1
Статус: Offline
Но ведь к концу мела Антарктида и Австралия уже отколобись от Гондваны

Никогда не смешивайте креационизм и науку, и не заправляейте солью и специями - такая адская смесь получается.
 
АндрейДата: Вторник, 2008-09-30, 6:13 AM | Сообщение # 26
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 4455
Репутация: 79
Статус: Offline
Сходство фаун еще не говорит о том, что связь континентов была именно в это время. Связь была раньше, а теперь эти фауны развиваются параллельно.

DINOART
 
велоцирапторДата: Вторник, 2008-09-30, 4:13 PM | Сообщение # 27
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1416
Репутация: 1
Статус: Offline
А зуб гадрозавра из Антарктиды, индентичный зубам гадрозавров и Северной Америки?

Никогда не смешивайте креационизм и науку, и не заправляейте солью и специями - такая адская смесь получается.
 
SaurusДата: Вторник, 2008-09-30, 4:48 PM | Сообщение # 28
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1611
Репутация: 54
Статус: Offline
А зуб конкретно какого гадрозавра? Если просто гадрозавра, то опять же, ничего удивительного, просто параллельное развитие. По-хорошему, надо бы, чтобы это был один вид.

Истина существует, и она познаваема!
 
АндрейДата: Вторник, 2008-09-30, 7:45 PM | Сообщение # 29
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 4455
Репутация: 79
Статус: Offline
Палеонтологи будущего раскопают останки медведей, то тоже подумают, что в 21 веке все континенты были вместе.

Quote (Saurus)
А зуб конкретно какого гадрозавра? Если просто гадрозавра, то опять же, ничего удивительного, просто параллельное развитие. По-хорошему, надо бы, чтобы это был один вид.

Вот. А если вспомнить птиц с их параллельным приобретением признаков с другими рептилиями. И ведь тоже думают, что их родство с манирапторными динозаврами неоспоримо.


DINOART
 
dinowebДата: Четверг, 2008-10-02, 9:54 AM | Сообщение # 30
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 4660
Репутация: 73
Статус: Offline
Quote (велоцираптор)
А зуб гадрозавра из Антарктиды, индентичный зубам гадрозавров и Северной Америки?

Что значит идентичный? Зубы гадрозавров вообще очень схожи, и он также схож и с каким нибудь азиатским гадрозавром или южноамериканским (коих я насчитал по меньшей м ере 5 видов на этом материке), оттуда он и мог перебраться. А работа с описанием этого зуба действителньо есть в моей коллекции.


DINOWEB - российский сайт о динозаврах и других доисторических рептилиях
 
Forum Dinoweb » Мир динозавров » Положение континентов и особенности географии и геологии во времена динозавров » Colliding continents
Страница 1 из 212»
Поиск: