DINOWEB - палеозойские и мезозойские тетраподы

[ Личные сообщения() · Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS · Подписки ]
Страница 1 из 6123456»
Forum Dinoweb » Жизнь динозавров » Анатомия, функциональная морфология, жизнедеятельность и поведение динозавров » Максимальный вес динозавров
Максимальный вес динозавров
ASДата: Воскресенье, 2007-10-07, 0:15 AM | Сообщение # 1
Сержант
Группа: Пользователи
Сообщений: 26
Репутация: 3
Статус: Offline
Недавно натолкнулся на информацию, что Bruhathkayosaurus весил... от 175 до 220. Конечно, это бред, я читал, что никакое наземное позвоночное не может весить более 120 тонн. Но я не смог найти ссылки на подобную информацию. Может кто поможет?

Добавлено (2007-10-07, 0:15 Am)
---------------------------------------------
от 175 до 220 тонн smile

 
dinowebДата: Воскресенье, 2007-10-07, 10:21 AM | Сообщение # 2
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 4660
Репутация: 73
Статус: Offline
само собой бред, в литературе об этом даже никакого упоминания не было. А что это за ящер - было уже в другой теме.
120 тонн - это действительно планка веса, да и вряд ли какой дино к ней приближался.
самый тяжелый был ну максимум тонн 70-80.


DINOWEB - российский сайт о динозаврах и других доисторических рептилиях
 
ASДата: Воскресенье, 2007-10-07, 3:14 PM | Сообщение # 3
Сержант
Группа: Пользователи
Сообщений: 26
Репутация: 3
Статус: Offline
И даже 100 тонн не могли? surprised А нету какого-то современного источника, который бы говорил об максимальном возможном весе?
 
dinowebДата: Воскресенье, 2007-10-07, 5:13 PM | Сообщение # 4
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 4660
Репутация: 73
Статус: Offline
вряд ли, способов оценок очень много, но все они очень приблизительны. Очень - это значит в пределах 100-200 процентов!

DINOWEB - российский сайт о динозаврах и других доисторических рептилиях
 
СуперзавраДата: Вторник, 2007-10-09, 3:51 PM | Сообщение # 5
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 8
Репутация: 1
Статус: Offline
А я читала, что самые крупные динозавры весили чуть меньше 200 тонн.

Трираннозавр Рекс - не самый крутой кекс!
А саммый крутой кекс - ...Хм, тут уже застой...
 
antony459Дата: Вторник, 2007-10-09, 5:51 PM | Сообщение # 6
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 391
Репутация: 11
Статус: Offline
Я как и вы сомневаюсь в существовании 220-тонного бруга, но про 120-титонный барьрер - это чушь собачая. Еще 150 лет назад люди были уверены, что больше чем 10-титонного животного быть не может. Потом открыли бронтозавра (нынешнего апато), сказали, что больше 40 тонн он не весил, и, следовательно, ни одно животное. Потом открыли брахиозавра и всех уверяли, что больше и тяжелее животного быть не может. Вот, теперь уверяют, что больше, чем 120-титонного животного быть не может. Через год откроют 50-тиметрового завропода и скажут опять, что он самый крупный из всех животных. Потом откроют 80-тиметрового завропода, скажут, что болше 400 тонн никто не весил. Бред. Вес животного не ограничен ничем, кроме его возможностей, которые неограничены (от лягушки до слона - сердце становится все сильнее, кости крепче, мышцы массивнее. От слона до диплодока тоже самое. И как вы себе представляете предел. Черная стенка. biggrin . Что же, у диплодока имеется определнная прочность костей, определенная сила мышц, и почему у килотонного завропода тоже не может быть соответствующего строения организмов). И накая математика вроде "больше 120 тонн не весил и точка" здесь не к месту. Не нам судить, сколько животное может весить, сколько не моежт. Жизнь прорывается, становится совершенней и совершенней. Никаких пределов быть не может!
 
ASДата: Вторник, 2007-10-09, 8:03 PM | Сообщение # 7
Сержант
Группа: Пользователи
Сообщений: 26
Репутация: 3
Статус: Offline
Quote (antony459)
Вес животного не ограничен ничем, кроме его возможностей, которые неограничены (от лягушки до слона - сердце становится все сильнее, кости крепче, мышцы массивнее.

Quote
Никаких пределов быть не может!

happy Из "На суше и на море, 1988":"Прочность кости прямо пропорциональна площади ее разреза (это двухмерная величина), тогда как масса тела пропорциональна его объему (трехмерная величина). Поэтому с увеличением размеров животного площадь разреза кости должна возрастать быстрее, чем масса тела.
Следствием этого и является то, что ноги у слонов и крупных динозавров приобрели формы и размеры древесного ствола. Если бы их конечности имели те же относительные пропорции, как у антилопы, гигантские животные "обрушились" бы под своим собственным весом...

...Другим ограничителем служит предел мускульной силы. Всякое животное должно быть в состоянии перейти от лежачего к стоячему состоянию, и чем оно массивнее, тем крупнне и силнее должны быть его мускулы.
"
Математика рулит!

 
antony459Дата: Вторник, 2007-10-09, 9:50 PM | Сообщение # 8
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 391
Репутация: 11
Статус: Offline
Прочность кости зависит от ее разреза, полостей и конкретного состава. У человека в кости имеется полость, содержание кальция и прочных минералов - около 60% (хотя я не помню точно, что то в этом районе). У слона полость меньше не стала, процентное содержание прочных веществ - на 1,5-2% больше. И соответственно площадь кости больше.
У 30-тиметрововго завропода - состав неизвестен (вещества из кости остаются в окаменелости НУ ОЧЕНЬ частично, состав колеблется от 65 до 75%), полость чуть меньше, площадь кости ОТНОСИТЕЛЬНО (конечно абсолютно она поменялась значительно) практически не ушла вперед по сравнению со слоном.
По поводу мускулов - ничто не мешает им быть сильнее. Даже банально на примере зауроподов - такие массы. какие выдерживают они, невиданы в наше время. Вообще что-то говорить о зауроподе глупо. Их сейчас нет. Мы даже не представляем толком, как они держали вес и какие у них были приспособления. Современный слон, вырасти он до 30 метров, сдох бы от массы. Зауроподы делали свое дело иначе.
Теперь по делу: если изменить свойства кости 30-тиметрового зауропода до 90% содержания прочных веществ (100 не может быть, да и 95 тоже), причем в этих 90 больше ОЧЕНЬ прочных веществ, чем просто прочных, сечение костей увеличить в 2 раза - уже тонн 350-600 получается. Не веришь? Но это математика? Ты же ей доверяешь! Предела нет. Только то, что человек тот же выдерживает 60кг, в то время как муравей от силы грамм уже доказывает, что потенциал живого неограничен. Мы просто держим вес по-другому, нежели муравей. Слон держит вес иначе, чем человек. Или вы думаете, что у 300-метрового зауропода ноги такие же хилые, как и у слона.
Да сама жизнь доказывает, что предела нет - она ломает все новые и новые преграды, которые когда то были невиданы. И еще не одну сломает. Трудно это понять. И какие бы "математические" теории вы бы не ставили. их ВСЕ сломает ОДНО открытие, как это уже случилось с каждым подобным фактом, потому что все эти теории - шлак, неприемлимый для описания живого. smile Вы начнете строить, конечно же новые, назовете новые пределы, но потом будет еще одно открытие. ЗАЧЕМ весь этот бред переписывать каждые десять лет, когда он попросту не нужен, потому что жизнь ЭТИМ законам не подчиняется и ничего ее никогда не ограничит.
 
ASДата: Суббота, 2007-10-13, 5:06 PM | Сообщение # 9
Сержант
Группа: Пользователи
Сообщений: 26
Репутация: 3
Статус: Offline
Вас послушаешь, так эволюция и скорость света преодолеть может, если надо будет smile Вы меня не убедили. Интересно, что об этом dinoweb думает. А я, к сожалению, слишком ленивый чтобы вас переубеждать smile
 
dinowebДата: Суббота, 2007-10-13, 7:04 PM | Сообщение # 10
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 4660
Репутация: 73
Статус: Offline
Quote (AS)
Интересно, что об этом dinoweb думает.

Мне кажется нужно считать за истину, что особо огромными (более 120 тонн) сухопутные животные быть не могли. В конце концов из примерно 40-50 таксонов, чей вес превышает 30 тонн (суперзавроподы) нет ни одного, который по массе был бы более 100.А ждать, что все равно найдут самого большого - зря, так как если верить карпентеру, то самы большим был амфицел (читай второй выпуск динологии) с длиной до 52 метров и весом 126 тонн (сравнивали с диплодоком, так что могут быть большие погрешности). Но вот этот то завропод найден и описан еще в 1878году! 130 лет назад и больше (во всяком случае по длине) пока не нашли до сих пор. Короче, время покажет. Но лично я сомневаюсь.


DINOWEB - российский сайт о динозаврах и других доисторических рептилиях
 
IvanSergeevichДата: Среда, 2007-10-17, 4:43 PM | Сообщение # 11
Сержант
Группа: Пользователи
Сообщений: 27
Репутация: 3
Статус: Offline
Мне кажется, что поблема осложнена тем, что все это великолепно огромное животное надо кормить! А представьте сколько надо еды порпустиь через традиционно маленькую головку зауропода большой длинны и массы! ему, бедняге, пришлось бы есть день и ночь, без перерыва на сон - а это не реально!

Полный чайник, но тема динозавров безумно интересна
 
antony459Дата: Среда, 2007-10-17, 5:14 PM | Сообщение # 12
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 391
Репутация: 11
Статус: Offline
Что-то мне с трудом верится, что 50-тиметровй динозавр весил 120 тонн. Думаю, он умер от голода и истощения. Другого не предположу.
 
dinowebДата: Среда, 2007-10-17, 7:47 PM | Сообщение # 13
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 4660
Репутация: 73
Статус: Offline
Quote (IvanSergeevich)
Мне кажется, что поблема осложнена тем, что все это великолепно огромное животное надо кормить! А представьте сколько надо еды порпустиь через традиционно маленькую головку зауропода большой длинны и массы! ему, бедняге, пришлось бы есть день и ночь, без перерыва на сон - а это не реально!

Да дело даже не в еде (уже давно посчитано чем они питались эти юрские завроподы, сколько калорий нужно и тд) - главное передвижение, даже если бы они действительно жили в воде- все равно у них были бы очень большие проблемы).

Quote (antony459)
Что-то мне с трудом верится, что 50-тиметровй динозавр весил 120 тонн. Думаю, он умер от голода и истощения. Другого не предположу.

А почему ты смотришь на длину? smile Апатозавр длиной 18-21м весит 30-42тонны, а диплодок длиной 27 м весит 8-11т. Тоесть разница у этих животных (представителей одного семейства!) в 5-6 раз! Так как одна только шея и хвост апатозавра весят как весь диплодок.
А амфицел (не гигантский, а другой, более полный - альтус) весьма схож с диплодоком. Вот и решили сравнить. Считай сам. Если длина амфицела будет в 2 раза больше диплодока, то есть 54 метра, то вес умножай на 8, и получается вообще - 64-88 тонн! Еще меньше почти в два раза. Вот и вся азбука.


DINOWEB - российский сайт о динозаврах и других доисторических рептилиях
 
АндрейДата: Четверг, 2007-10-18, 11:04 AM | Сообщение # 14
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 4455
Репутация: 79
Статус: Offline
Quote (dinoweb)
Да дело даже не в еде (уже давно посчитано чем они питались эти юрские завроподы, сколько калорий нужно и тд) - главное передвижение, даже если бы они действительно жили в воде- все равно у них были бы очень большие проблемы).

Как бы мы не ломали мозги, как бы такие размеры не умещались в нашем сознании. Факт остается фактом. Такие огромные динозавры жили на нашей планете и весьма успешно развивались.


DINOART
 
IvanSergeevichДата: Четверг, 2007-10-18, 3:31 PM | Сообщение # 15
Сержант
Группа: Пользователи
Сообщений: 27
Репутация: 3
Статус: Offline
Quote (Андрей)
Факт остается фактом.

Ну вот - как черту подвел! А если появтся новые факты? Ведь очень долго считали зауроподов одного вида - двумя разными =) Почему не может быть найдено и открыто что-то новое? Просто с трудом вериться, что будет найдено, что-то еще большее, чем сейчас.

Добавлено (Сегодня, 3:31 Pm)
---------------------------------------------
Кстати, о новом =) Да простит мне админ - вот что буквально на днях было в Яндексе http://news.yandex.ru/yandsea....01


Полный чайник, но тема динозавров безумно интересна

Сообщение отредактировал IvanSergeevich - Четверг, 2007-10-18, 3:34 PM
 
АндрейДата: Пятница, 2007-10-19, 9:18 AM | Сообщение # 16
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 4455
Репутация: 79
Статус: Offline
Quote (IvanSergeevich)
Ну вот - как черту подвел! А если появтся новые факты?

Всмысле? На понял сейчас...

Вы, что хотите сказать, что появятся факты отрицающие уже сделанные находки гигантских костей? smile

Я хотел сказать, что раз нашли такого гиганта, значит он был и соответсвенно жил. Такой факт не опровергнуть рассуждениями типа "тяжелый, значит не мог ходить, дышать и т.д." Вот что я хотел сказать.

Добавлено (Сегодня, 9:18 Am)
---------------------------------------------
Поэтому все рассуждения о проблемах жизни, связанных с большим весом динозавров должны сводиться к выводу о том, что мы еще сами толком ничего не знаем о их физиологии, биологии и экологии. Животное с проблемами обречено на вымирание. А гиганты среди динозавров не редкость, значит не было проблем-то.


DINOART
 
IvanSergeevichДата: Пятница, 2007-10-19, 4:27 PM | Сообщение # 17
Сержант
Группа: Пользователи
Сообщений: 27
Репутация: 3
Статус: Offline
Quote (Андрей)
Всмысле? На понял сейчас...

Видимо я недопонял прошлый раз ваше рассуждение. И просто решил сказать, что вполне возможны находки еще более крупных представителей. Прошу прощения за это недопонимание =)


Полный чайник, но тема динозавров безумно интересна
 
megistotheriumДата: Воскресенье, 2008-05-18, 10:35 PM | Сообщение # 18
Полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 177
Репутация: 4
Статус: Offline
В статьях о футалогнкозавре, новом зауроподе пишут, что длина шеи 17м, хвоста 15м, общая длина 32-34м. получаеться зауропод без туловища, что за бред, они сами читают то что пишут. Какой размер этого титанозавра , и реальная длина шеи?
 
dinowebДата: Понедельник, 2008-05-19, 1:18 PM | Сообщение # 19
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 4660
Репутация: 73
Статус: Offline
Футалонгкозавр один из самых полных найденны титанозавров. Длина его шеи - около 12 м. Тела - 8 метров. Длина же хвоста никак не может быть известна, так как от него известен только первый позвонок. Но общая длина дается в 30-32м.

DINOWEB - российский сайт о динозаврах и других доисторических рептилиях
 
megistotheriumДата: Понедельник, 2008-05-19, 4:54 PM | Сообщение # 20
Полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 177
Репутация: 4
Статус: Offline
Он крупнее Аргентинозавра? какая длина берцовой, плечевой, и бедренной кости? Что вы думаете о Амфицелиусе? мое мнение, что Коуп из за войны с Маршалом решил оставить для потомков очередную загадку, он плезиозавру к хвосту прилепил голову, и его компитентность в палеонтологии под сомнением.
 
dinowebДата: Понедельник, 2008-05-19, 8:27 PM | Сообщение # 21
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 4660
Репутация: 73
Статус: Offline
Quote (megistotherium)
Он крупнее Аргентинозавра?

нет, может подлиннее и был, но не по массе. Он намного более грацильный. от него известны только шейные, спинный, крестцовые и один хвостовой позвонок, а также таз. Конечности неизвестны. Примерная высота в бедрах - 5-7 метров.
Quote (megistotherium)
Что вы думаете о Амфицелиусе? мое мнение, что Коуп из за войны с Маршалом решил оставить для потомков очередную загадку

Ннн-нет. Дело в том, что Осборн и Мук в большом описании заврпопод Копа в 1921г подтверждают находку. Да и сам Марш воспринял гигантский позвонок как факт, хотя при малейшей возможности он бы поставил открытие под сомнение. Вражда чувствуется практически в каждой работе этих "светил". Думаю, что размеры амфицелия действительно были впечатляющими, но вот насколько - этого сказать никак нельзя.


DINOWEB - российский сайт о динозаврах и других доисторических рептилиях
 
megistotheriumДата: Понедельник, 2008-05-19, 10:12 PM | Сообщение # 22
Полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 177
Репутация: 4
Статус: Offline
Моя оценка веса Аргентинозавра до 65тон, а сколько мог весить Футалогнкозавр? Я так понял, что Амфицелия в научном мире, принят как реальный динозавр?
 
dinowebДата: Понедельник, 2008-05-19, 10:43 PM | Сообщение # 23
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 4660
Репутация: 73
Статус: Offline
Quote (megistotherium)
Моя оценка веса Аргентинозавра до 65тон,

на основе чего? То, что позвонок фрагилиса почти в 2 раза больше чем таковой у агилиса (здесь идет речь о видам амфицелия), еще не значит, что он был в два раза больше в длину. К тому же оценка длины агалиса в прмиерно 20 м взята практически с потолка - его останки фрагментарны.
Сам фрагилис мог весить от 30 до 100 тонн. Что тоже не мало. Посередине кстати 65 тонн .
Quote (megistotherium)
а сколько мог весить Футалогнкозавр?

30-50 тонн
Quote (megistotherium)
Я так понял, что Амфицелия в научном мире, принят как реальный динозавр?

если речь идет о фрагилисе, то далеок не всеми.


DINOWEB - российский сайт о динозаврах и других доисторических рептилиях
 
megistotheriumДата: Вторник, 2008-05-20, 8:56 AM | Сообщение # 24
Полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 177
Репутация: 4
Статус: Offline
Африканский слон 3.5м высоты весит максимум 7.5тонн, аргентинозавр был примерно 7м высоты в спине, и 8м длины без учета хвоста и шеи, то есть линейно больше в два раза, умножаем массу на восемь и добавляем вес шеи и хвоста, получаем вес до 65тонн. Ваше мнение? В весе 100тонн аргентинозавра я сомневаюсь?
 
dinowebДата: Вторник, 2008-05-20, 2:16 PM | Сообщение # 25
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 4660
Репутация: 73
Статус: Offline
около 70 тонн, вы близки к истине, но опять повторюсь - кто как мериет. Может быть и 40 тонн, а может и 100. вполне. Например, брахиозавр сейчас считается весил 35-40 тонн, не больше. А за всю историю подсчетов его вес скакал от 27 (!) до 80 тонн. И на все цифры были весомые аргументы!

DINOWEB - российский сайт о динозаврах и других доисторических рептилиях
 
АндрейДата: Вторник, 2008-05-20, 3:27 PM | Сообщение # 26
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 4455
Репутация: 79
Статус: Offline
Quote (megistotherium)
Африканский слон 3.5м высоты весит максимум 7.5тонн, аргентинозавр был примерно 7м высоты в спине, и 8м длины без учета хвоста и шеи, то есть линейно больше в два раза, умножаем массу на восемь и добавляем вес шеи и хвоста, получаем вес до 65тонн. Ваше мнение? В весе 100тонн аргентинозавра я сомневаюсь?

Осторожнее! Очень осторожно нужно делать подобные коррелляции. Необходимо учитывать плотность костей. Завропод по строению костей совсем не слон. У слона кости массивные. У завропод кости конечностей почти такие же, однако позвоночник и, особенно, шейный отдел, облегчены по максимуму. Птицы позавидуют smile . Множество полостей, многие, возможно под воздушные дивертикулы. А толщина стенок как у картона или бумаги. Так что подобные подсчеты сильно завышены.

Добавлено (2008-05-20, 3:27 Pm)
---------------------------------------------

Quote (dinoweb)
около 70 тонн, вы близки к истине, но опять повторюсь - кто как мериет. Может быть и 40 тонн, а может и 100. вполне. Например, брахиозавр сейчас считается весил 35-40 тонн, не больше. А за всю историю подсчетов его вес скакал от 27 (!) до 80 тонн. И на все цифры были весомые аргументы!

У брахиозавра в последней работе по-моему плотность тела взята одинаковая по всему телу.


DINOART
 
dinowebДата: Вторник, 2008-05-20, 4:45 PM | Сообщение # 27
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 4660
Репутация: 73
Статус: Offline
Quote (Андрей)
У брахиозавра в последней работе по-моему плотность тела взята одинаковая по всему телу.

ты говоришь о работе с компьютерным моделированием? если да, то действительно, здесь "средняя температура по больнице". Просто нашли объем и умножили на среднюю плотность.
Quote (Андрей)
Осторожнее! Очень осторожно нужно делать подобные коррелляции. Необходимо учитывать плотность костей. Завропод по строению костей совсем не слон. У слона кости массивные. У завропод кости конечностей почти такие же, однако позвоночник и, особенно, шейный отдел, облегчены по максимуму. Птицы позавидуют. Множество полостей, многие, возможно под воздушные дивертикулы. А толщина стенок как у картона или бумаги. Так что подобные подсчеты сильно завышены.

Для завропод (неозавропод) и некоторых завропод нужно высчитывать из хотя из пропорций птиц, желательно летающих, или хотя бы страусов.


DINOWEB - российский сайт о динозаврах и других доисторических рептилиях
 
megistotheriumДата: Вторник, 2008-05-20, 6:12 PM | Сообщение # 28
Полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 177
Репутация: 4
Статус: Offline
Дроморниы, Эпиорнисы, Бронторнисы, были тяжолые птици до 400кг весу , при довольно скромных размерах.Всетаки динозавры чтото среднее между птицами и рептилиями, это тоже нужно учитывать. Вес костей мог быть разным, но мышечная масса примерно одинакова по плотности, что у птиц, рептилий и млекопитающих одного размера. А Вы как думаете?
 
antony459Дата: Вторник, 2008-05-20, 6:19 PM | Сообщение # 29
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 391
Репутация: 11
Статус: Offline
Quote (dinoweb)
А амфицел (не гигантский, а другой, более полный - альтус) весьма схож с диплодоком. Вот и решили сравнить. Считай сам. Если длина амфицела будет в 2 раза больше диплодока, то есть 54 метра, то вес умножай на 8, и получается вообще - 64-88 тонн! Еще меньше почти в два раза. Вот и вся азбука.

Ну а то, что кости имеют другой состав и что вообще организм более крупного животного отличается от такового мелкого. Математика и биология несовместимы. Даже вес молодого и взрослого диплодока не поддаются такой зависимости, потому что при росте содержание кальция (и много чего другого) в костях изменяется радикально. Слон выше человека в 3,5 раза, а тяжелее раз в 80. Тупой пример, но для сравнения пойдет. И еще: диплодок весил 8 тонн (64/8=8)? 27-миметровый. Ну это, извините, тоже по-мойму перегиб. Даже если предположить, что 2/3 длины тела диплодока занимали шея и хвост (которые все равно весят тонны 3 точно), остается 9 метров. Длина слона - 6 метров. 6+3=9. Но тело диплодока достигало 9 метров (т.е. на 1.5 больше длины слона). 1.5 в третей степени = 3.375. 6*3.375 - это уже извините 20. +3 = 23 тонны. Ну и какая то погрешность, связанная с разным телосложением слона и диплодока (но оно не особо отличается: это все массивные гравипортальные животные). Пусть будет 20 тонн. Математика в этот раз сыграла против тебя. + кости тяжелее будут. Так что, извините, меньше тонн 20 он просто математически весить не мог. Поэтому тебе либо придется признать, что диплодок весил 20 тонн, либо что математика в данном случае неприменима (но все равно 8 тонн - явный заниз). Такие вот пироги. Разумеется, я рад критике.

Сообщение отредактировал antony459 - Вторник, 2008-05-20, 6:21 PM
 
SaurusДата: Вторник, 2008-05-20, 6:20 PM | Сообщение # 30
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1611
Репутация: 54
Статус: Offline
Нужно ещё учитывать, что в поперечном сечении динозавры Уже, чем млекопитающие. Поэтому при одинаковой длине объём и, следовательно, масса динозавра была меньше.
Насчёт мышечной плотности мне тоже кажется, что она у всех примерно одинакова, во всяком случае, у позвоночных.


Истина существует, и она познаваема!
 
Forum Dinoweb » Жизнь динозавров » Анатомия, функциональная морфология, жизнедеятельность и поведение динозавров » Максимальный вес динозавров
Страница 1 из 6123456»
Поиск: